對于塞內(nèi)卡來說，被流放表面上看是苦難，實際卻并非如此。他承認流放會帶來“貧窮、恥辱、以及被輕蔑”，但是這些不是無法忍受的損失，而僅僅是“不方便”。首先，他不認為“流放”一詞有什么負面的意義，因為“流放”僅僅是* 斯多葛主義是古希臘的四大哲學流派之一，這一學派強調(diào)理性、反對自然的激情。——譯者注

指“換個地方”。而且從星球、種族和國家永遠在變化的視角看，個體從一個地方轉(zhuǎn)移到另一個地方?jīng)]有什么特別的。而且，如果我們不總是強調(diào)和父老鄉(xiāng)親的關系以及離家的距離，“流放”這個詞就會被廢棄。原因是：“在這個世界里無所謂流放，因為對于人類世界而言沒有什么是外來的?！辈还茉诤翁?，我們都能一樣清楚地看天堂，因為人和神的距離在哪里都是不變的。最終，流放作為一種懲罰，只是讓我們離開某地而非讓我們消失。于是塞內(nèi)卡的問題是：“只要我一直注視著相同的高處的東西，我踏在哪片土地上又有什么要緊呢？”

同理，（作為流放的副產(chǎn)品的）貧窮在他看來，只要我們還沒有“陷于貪婪和奢侈的瘋狂”, 也不是什么不可忍受的。只要我們不再自大并且承認人活著只需要很少的東西就可以生存和發(fā)展，貧窮和困難就不是我們需要擔心的東西。于是他驚呼道：“人為了保持自己只需要多么少的東西??！”還感嘆道：“重視經(jīng)濟上的平衡，而忽視心靈上的平衡是多么荒謬?。　焙喍灾?，只要我們的心靈能夠調(diào)整適應，即使我們身處貧窮之中也不會真正遭受苦難。與他的觀點相類似的是“沒有一片希伯來的土地貧瘠到不能支持人類生存”。

我們看到了塞內(nèi)卡怎么闡述苦難是虛無的這一觀點，他通過自己被流放出羅馬后的豐富生活甚至可以說是幸運的生活來加以論證。實際上，他說我們只需要很少的東西就可以保證存活，以及我們擁有太多和我們的美德無關的東西，這都非常正確。只要我們不對生活抱有奢望，生活在極其惡劣的環(huán)境下也是可以忍受的。但問題是：說流放和貧窮中的生活可以是有意義的是一回事，而從順境轉(zhuǎn)入沒落我們都不覺得那是苦難則又完全是另一回事。很顯然，即使前者正確，也不能支持后者成立。在肯定前者的時候我們能夠給遭受痛苦的人希望并鼓勵他們放眼未來，但是我們并不能因此改寫過去。我們可以想盡辦法幫助他們擺脫過去的陰影，但是僅僅重命名以往的經(jīng)歷并不能改變其所造成的傷害。毫無疑問的是，流放涉及“換個地方”，但不僅僅是換個地方；貧窮意味著我們所擁有的將會更少，但是“擁有更少”并不能包含貧窮的所有內(nèi)容（當貧窮是流放的副產(chǎn)品時尤其如此）。嚴格地講，“換個地方”和“擁有更少”只是流放和貧窮的最終結(jié)果或者最終狀態(tài)，可那不是流放和貧窮的經(jīng)歷的全部。實際上，流放是“換個地方”加上強制和鎮(zhèn)壓，貧窮是“擁有更少”加上否認我們過去擁有的以及我們應該擁有的?！皳Q個地方”和“擁有更少”這些狀態(tài)本身當然不會使生活變得可怕，而是不合法的強制、不必要的鎮(zhèn)壓、不合理的否認或者不公正的剝奪使得流放和貧窮（它們作為實體）成為真正的苦難。

所以區(qū)分以下兩者是至關重要的：一個是對于我們是不是在忍受強制的移民以及被不公正地剝奪了財產(chǎn)的判斷，另一個是對于一個沒有財富而且遠離故土的人的生活是否可能有價值的判斷，這兩者是完全不同的。塞內(nèi)卡混淆這兩種判斷顯然是錯誤的。通過說受到剝奪的生活還可以是很好的，他拒絕承認因為被流放和不得不過著貧窮的生活而遭受苦難。但是這種說法是荒謬的，與之類似的說法有：被截肢不算遭受苦難，因為缺胳膊少腿的生活仍然和正常人的生活一樣有意義；只要我們能夠理解齋戒的美德，饑餓就不是遭受痛苦。