這是一個(gè)虛構(gòu)的例子，雖然很明顯，麥克克洛斯基是因?qū)懽鲿r(shí)存在的種族主義的氣氛而得到靈感的。無(wú)論如何，這個(gè)論證是，如果某人處于這種狀態(tài)中，站在功利主義的立場(chǎng)上，他就會(huì)容忍去做假證，指證一個(gè)無(wú)辜的人。這可能有一些不好的后果——某個(gè)無(wú)辜的人可能被處決——但有足夠多的好的結(jié)果超過(guò)了這些不好的結(jié)果：騷亂和私刑將會(huì)停止。最好的結(jié)果是通過(guò)說(shuō)謊來(lái)實(shí)現(xiàn)的，因此，根據(jù)功利主義的觀點(diǎn)，說(shuō)謊就是要做的事情。但是，論證繼續(xù)，導(dǎo)致一個(gè)無(wú)辜的人被判死刑，這又是錯(cuò)的。而功利主義又包含著這是對(duì)的，因此，功利主義一定是不正確的。

根據(jù)功利主義的批評(píng)者的觀點(diǎn)，這個(gè)論證表明了一個(gè)理論最嚴(yán)重的缺點(diǎn)，換句話說(shuō)，它與正義的理想相矛盾。正義要求我們：根據(jù)人們?cè)谔囟ㄇ闆r下的功過(guò)，公正地對(duì)待他們。麥克克洛斯基的例子說(shuō)明了正義的要求和功利的要求是如何發(fā)生沖突的。因此，說(shuō)功利就是一切，這樣的倫理學(xué)理論不可能正確。

權(quán)利。下面的例子不是虛構(gòu)的，它出自美國(guó)聯(lián)邦第九上述法院（加利福尼亞南區(qū)）1963年的記錄，約克訴斯托里(York v. Story) 案：

1958 年10 月，上訴人（安杰利恩·約克（Angelynn York））去齊諾警察署，將有關(guān)襲擊她的指控的材料歸檔，警察署的一位警官阿伯里·羅恩·斯托里（Appellee Ron Story） 身著警服，對(duì)上訴人說(shuō)，有必要給她拍照。然后斯托里帶著上訴人去了警察局的一個(gè)房間，鎖上門，讓她脫衣服，她就做了。隨后斯托里又讓上訴人做出各種各樣下流的姿勢(shì)，并且拍了照。這些照片沒有用于任何法律目的。

上訴人反對(duì)脫衣服，她對(duì)斯托里陳述了自己的觀點(diǎn)，認(rèn)為沒有必要給她拍裸照，或者拍他要求做的那些姿勢(shì)，因?yàn)樵谶@樣的所有照片中都顯現(xiàn)不出她的瘀傷。

那個(gè)月的晚些時(shí)候，斯托里告訴上訴人，那些照片沒有洗出來(lái)，他已經(jīng)把它們毀了。而事實(shí)卻相反，斯托里把那些照片在齊諾警察署的職員中間傳播。1960年4 月，警察署的另外兩名警官——被告路易斯·莫雷諾（Louis Moreno）和亨利·格羅特(Henry Grote)——同樣身著警服，并且用置于警察局的警備照相器材加印了斯托里拍攝的那些照片。之后，莫雷諾和格羅特在齊諾警察署的職員中間散布那些照片。

約克女士對(duì)那些警官提起訴訟，并且贏了。她的法律權(quán)利已經(jīng)很明顯地受到了侵犯。但是，這些警官行為的道德性如何？功利主義說(shuō)，如果行為產(chǎn)生了幸福大于不幸福的有利差額，行為就得到了辯護(hù)。這就建議我們比較這一行為所引發(fā)的約克的不幸福的總量與帶給斯托里和他們那伙人的幸福的總量。至少，這里的幸福多于引起的不幸福是可能的。在那種情況下，功利主義的結(jié)論顯然將會(huì)是，他們的行為在道德上是可接受的。但這似乎是一種反常的思路。為什么提供給斯托里和他們那伙人的快樂就那么重要？他們沒有權(quán)利這樣對(duì)待約克，并且他們?cè)谶@樣做的過(guò)程中很享受這一事實(shí)也不是切中肯綮的辯護(hù)。

這里有一個(gè)（想象的）相關(guān)案例。假設(shè)有一個(gè)偷窺癖湯姆通過(guò)約克臥室的窗戶監(jiān)視她，并且秘密地拍攝了她的裸體照片。進(jìn)一步假設(shè)他這么做沒被人發(fā)覺，并且他將這些照片完全用于自己感受快樂，沒有拿給任何人看。在這樣的條件下，他的行為的唯一結(jié)果似乎只是增加他自己的幸福。沒有引起其他人（包括約克）的任何不幸福。那么，功利主義者怎么可能否認(rèn)偷窺癖湯姆的行為是正當(dāng)?shù)?？但是，很明顯，根據(jù)普通的道德感覺，這些行為是不正當(dāng)?shù)?。因此，功利主義是不可接受的。