從這個論證中得出的關(guān)鍵點是：功利主義與下述思想不一致：人們擁有權(quán)利（rights），這些權(quán)利不會僅僅因為某人預(yù)期有善的結(jié)果就被踐踏。在上述案例中，受到侵犯的是約克的隱私權(quán)，但是，不難想出類似的案例，其中其他權(quán)利——信仰自由權(quán)、言論自由權(quán)甚至生命權(quán)本身等待裁決。有時，可能會發(fā)生這樣的情況：侵犯這些權(quán)利服務(wù)于善的目的。但是，我們認(rèn)為，我們的權(quán)利不應(yīng)當(dāng)如此輕易地被棄置一邊。個人權(quán)利的觀念不是功利主義觀念。恰恰相反，它是在如何對待個人的問題上設(shè)置限定的觀念，而不考慮可能達(dá)到的善的目的。

回溯過去的理由。假設(shè)你已經(jīng)向某人許諾你將做某事——你向她許諾，下午在商場見。但是，當(dāng)?shù)搅嗽撊サ臅r候，你不想去了，你需要趕一些工作，并且寧愿待在家里。你試圖打電話取消約定，但是她沒有接電話。你應(yīng)當(dāng)怎么做？假設(shè)你判斷你完成你的工作的功利稍稍大于你的朋友站在那里等你所體驗到的憤怒。訴諸功利主義的標(biāo)準(zhǔn)，你可能得出結(jié)論：待在家里比信守諾言更好。然而，這看起來是不正確的。你已經(jīng)許諾的事實強加給你一個不能輕易逃避的義務(wù)。當(dāng)然，如果有巨大的危險——比如，你的母親已經(jīng)被心臟病發(fā)作所擊倒，你不得不帶著她沖向醫(yī)院——你不守諾言就會有正當(dāng)?shù)睦碛?。但是，在功利上小的盈利不能勝過你的諾言所創(chuàng)造的義務(wù)。因此，功利主義看來再一次錯了。

為什么功利主義易受這類批評的攻擊呢？這是因為，在判斷什么是正當(dāng)?shù)倪@一問題上，功利主義理論所進(jìn)行的思考只與將來有關(guān)。因為它只關(guān)心結(jié)果，功利主義限制了我們對行為將會引起什么發(fā)生的注意。然而，我們通常認(rèn)為，對過去的考慮也是重要的——就像你對你的朋友許諾你將和她相會。因此，功利主義是有缺陷的，因為它排除了回溯過去的考慮。

一旦我們理解了這一點，其他類似的例子也就容易理解了。某人沒有犯罪的事實是他不被判刑的很充分的理由，某人曾經(jīng)給你幫忙的事實可以是你應(yīng)該給他幫忙的充分理由，你做的某事傷害了某人的事實可能是你現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)補償他的充分理由。所有這些關(guān)于過去的事實都與決定我們的義務(wù)相關(guān)。但是，功利主義使過去成為不相關(guān)的，所以它似乎是有缺陷的。

我們應(yīng)該同等地關(guān)心每一個人嗎

功利主義道德決定性的內(nèi)容是我們必須同等地對待每個人的福利——正如穆勒所說，我們必須“像一個利益無關(guān)而慈善的旁觀者那樣嚴(yán)格地公正無私”。當(dāng)抽象地這樣說時，這似乎是有道理的，但是其含義會讓我們陷入麻煩之中。一個問題是，“同等關(guān)心”的要求對我們來說太高了；另一個問題是，它使我們的個人關(guān)系受到破壞。

功利主義要求太高的指控。試想，你在去看電影的路上，這時，有人指出，你將要花的錢可以用來給饑餓的人提供食物，或給第三世界的兒童接種疫苗。當(dāng)然，那些人對食物和藥品的需要程度遠(yuǎn)高于你對看布拉德·皮特(Brad Pitt ) 和安吉麗娜·朱莉(Angelina Jolie ) 的電影需要程度。所以你放棄你的娛樂，捐錢給慈善機構(gòu)。但是，事情還沒完。根據(jù)同樣的推理，你不能買新的衣服、汽車、電腦或者數(shù)碼相機。也許你還應(yīng)當(dāng)搬到更便宜的公寓去，畢竟，什么更重要——你的奢華享受還是孩子們擁有食物？