1793年，政府對(duì)付費(fèi)的制度進(jìn)行了一個(gè)小小的調(diào)整，按下船時(shí)實(shí)際到達(dá)澳洲的罪犯人數(shù)和罪犯健康狀況向船主付費(fèi)，對(duì)于成效良好的船主甚至還有獎(jiǎng)金，此制度實(shí)行后，罪犯的死亡率立即下降到1%～1．5％。

沒有對(duì)船主進(jìn)行政治和道德說教，沒有立法管制船主，只是改變一下報(bào)酬制度，就實(shí)現(xiàn)了政府和社會(huì)所希望的目標(biāo)。這就制度的力量，制度改變個(gè)人行為的巨大力量！這也正是經(jīng)濟(jì)學(xué)家強(qiáng)調(diào)制度的原因。

行為創(chuàng)造性與制度設(shè)計(jì)的困難性

制度對(duì)于激勵(lì)個(gè)人行為是重要的。但是設(shè)計(jì)制度和政策卻是非常困難的。因?yàn)槿魏蝹€(gè)人都不會(huì)像棋子一樣任由制度設(shè)計(jì)者擺布，他們會(huì)針對(duì)制度的潛在缺陷，創(chuàng)造性地做出最有利于其個(gè)人利益的行為反應(yīng)。若制度設(shè)計(jì)者未能充分考慮到個(gè)人行為的主動(dòng)性和創(chuàng)造性以及策略性的反應(yīng)，制度就可能遭致失敗。

殺毒軟件公司令人沮喪的激勵(lì)計(jì)劃

看一個(gè)例子。一家軟件公司經(jīng)理想要更快地發(fā)現(xiàn)和殺滅病毒，他設(shè)計(jì)了一項(xiàng)激勵(lì)計(jì)劃，對(duì)于質(zhì)量檢驗(yàn)人員，每發(fā)現(xiàn)一種病毒就給付20美元；而對(duì)于程序人員，每殺滅一種病毒也給付20美元。對(duì)于制造病毒同時(shí)也殺病毒的人，他們對(duì)這一計(jì)劃做出的反應(yīng)就是在軟件中制造出更多的病毒。這種反應(yīng)使得該計(jì)劃的成本迅速上升，因?yàn)橛辛烁嗟牟《拘枰l(fā)現(xiàn)和殺滅。該計(jì)劃只推行了一個(gè)星期就取消了。但在這一個(gè)星期中，有的員工已經(jīng)賺到了1700美元的獎(jiǎng)金。

林肯公司失敗的激勵(lì)政策

事實(shí)上，即便是很有經(jīng)驗(yàn)的制度設(shè)計(jì)者也容易犯錯(cuò)誤。林肯電氣公司，一個(gè)以獎(jiǎng)勵(lì)系統(tǒng)聞名的企業(yè)，就在獎(jiǎng)勵(lì)政策上栽過跟頭。20世紀(jì)80年代，它曾經(jīng)對(duì)打印員按照打印的字?jǐn)?shù)來進(jìn)行激勵(lì)——為此，公司在打印機(jī)上裝了計(jì)數(shù)器。但這項(xiàng)政策實(shí)施不到三個(gè)月就取消了，因?yàn)榻?jīng)理人員發(fā)現(xiàn)，打印小姐在午休時(shí)通過打印一些毫無價(jià)值的東西來增加打印字?jǐn)?shù)。

事與愿違的香港租務(wù)條例

在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)政策層面，決策者似乎更容易忽略個(gè)人行為的主動(dòng)性和創(chuàng)造性，導(dǎo)致政策的效果適得其反。譬如華人經(jīng)濟(jì)學(xué)家張五常在20世紀(jì)70年代有一項(xiàng)很有名的研究《露宿街頭還是有屋可??？——租務(wù)條例宣稱的意圖與實(shí)際效果》，他發(fā)現(xiàn)，20世紀(jì)20年代以來香港政府為了幫助窮人租得起房屋而對(duì)房屋租金進(jìn)行管制的政策，結(jié)果反而導(dǎo)致了更多人無房可租、無房可住而流落街頭。何也？因?yàn)樽饨鸸苤茖?dǎo)致業(yè)主沒有動(dòng)力維護(hù)房屋，故既有房屋損壞較快；而人們也沒有動(dòng)力購(gòu)買用于出租的房屋作為投資，故房地產(chǎn)市場(chǎng)需求裹足不前，開發(fā)商也就很少開發(fā)新的房屋。既有房屋快速損壞和新房屋供給增長(zhǎng)停滯意味著長(zhǎng)期中住房供給變少了，于是越來越多的人反而無房可租(住)。

女性保護(hù)對(duì)女性的不利影響

事實(shí)上，很多善意的政策其結(jié)果恰好事與愿違。比如政府對(duì)女性就業(yè)規(guī)定了一系列保護(hù)政策，看起來對(duì)女性群體有利，但結(jié)果卻導(dǎo)致企業(yè)提高了女性進(jìn)入企業(yè)的門檻，保護(hù)女性就業(yè)的規(guī)定反而使女性更難找到工作，也更難在職業(yè)上有更好的發(fā)展。有研究發(fā)現(xiàn)，英國(guó)和歐洲其他一些國(guó)家對(duì)婦女就業(yè)的保護(hù)遠(yuǎn)甚于美國(guó)，而歐洲的婦女就業(yè)卻難于美國(guó)，歐洲婦女能夠在組織中擔(dān)任高級(jí)職位的比率也遠(yuǎn)低于美國(guó)。又如，政府為了保護(hù)工人而制定最低工資，恰恰使得一些邊際上的工人求職更加困難。