制度設(shè)計需考慮行為互動

像經(jīng)濟學(xué)家那樣思考，意味著要注意到人們對制度和政策的創(chuàng)造性反應(yīng)及其后果，應(yīng)當把關(guān)于行為的推理向前更深地推進幾層再來理解最終的后果，而不是簡單地進行單一層次的考慮。這也正是經(jīng)濟學(xué)家與一般大眾在思考政策問題時的最大區(qū)別。

譬如，面對高額的醫(yī)療費用，一般大眾往往要求政府承擔(dān)部分醫(yī)療費用(尤其是窮人的醫(yī)療費)；而經(jīng)濟學(xué)家卻認識到，政府負擔(dān)部分醫(yī)療費用將導(dǎo)致醫(yī)生和醫(yī)院收費更高，而政府為了承擔(dān)醫(yī)療費用也不得不增加稅收。一般大眾往往要求政府管制住房租金以便窮人可以租得起房，而經(jīng)濟學(xué)家卻認識到，租金管制下過低的租金會使得房東吝于房屋維護，長期來看用于出租房的建設(shè)投入減少，反而使得窮人更難以租到房屋。一般大眾支持對高檔娛樂場所征收高額消費稅，然后用這筆稅收救濟窮人，但經(jīng)濟學(xué)家卻認識到這只會導(dǎo)致富人減少去高檔娛樂場所的次數(shù)或者尋求替代的娛樂消費(比如到不征此稅的城市去消費，或者去消費征稅較低的項目)，很可能不少高檔娛樂場所將關(guān)門大吉，結(jié)果不但此筆稅收難以征到，反而使得原來在高檔娛樂場所就業(yè)的人們失去工作。

壞事不一定是壞人干的，也許恰恰是那些受過良好教育，有著強烈的社會責(zé)任感和公共道德的精英所干下的。60多年前，經(jīng)濟學(xué)家哈耶克曾如此感慨。的確，惡意的“惡法”，很容易被人們反對；但許多善意的“惡法”，卻常常被人們從道義上熱烈追捧而不知其“惡”。像經(jīng)濟學(xué)家那樣思考也意味著，從結(jié)果上判斷政策的好壞比從道義上判斷政策的好壞更明智。我們必須清醒地意識到，政策所宣稱的目的與其實際效果并非水到渠成的關(guān)系：出自良好愿望的制度設(shè)計并非得到良好結(jié)果的充分條件，制度設(shè)計必須重視個人行為的主動性和創(chuàng)造性并將其納入考慮。

其實早在200多年前，亞當·斯密(Adam Smith,1723—1790,英國邏輯學(xué)和道德哲學(xué)教授，公認的現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)開創(chuàng)者)就已經(jīng)在《道德情操論》中告誡政策制定者：“在政府中掌權(quán)的人，容易自以為非常聰明，并且常常對自己所想象的政治計劃的那種虛構(gòu)的完美迷戀不已，以致不能容忍它的任何一部分稍有偏差。他不斷全面地實施這個計劃，并且在這個計劃的各個部分中，對可能妨礙這個計劃實施的重大利益或強烈偏見不作任何考慮。他似乎認為他能夠像用手擺布一副棋盤中的各個棋子那樣非常容易地擺布偌大一個社會中的各個成員。他并沒有考慮到：棋盤上的棋子除了手擺布時的作用之外，不存在別的行動原則，但是，在人類社會這個大棋盤上每個棋子都有它自己的行動原則，它完全不同于立法機關(guān)可能選用來指導(dǎo)它的那種行動原則。如果這兩種原則一致、行動方向也相同，人類社會這盤棋就可以順利和諧地走下去，并且很可能是巧妙的和結(jié)局良好的。如果這兩種原則彼此抵觸或不一致，這盤棋就會下得很艱苦，而人類社會必然時刻處在高度的混亂之中?！?/p>

人們在決策中關(guān)注機會成本

選擇與機會成本

有一個男人走到一家金店，要在一枚金戒指上刻上“我愛你一生一世”。金店老板問：“先生，何不在這枚戒指上刻上心愛的人的名字？這樣豈不更有紀念意義？”這個男人回答說：“不。要是我們分手了呢，豈不又得重新刻名字？還是一句通用的話比較好?！苯鸬昀习弩@訝地問道：“先生您是商人？”答曰：“我是一個經(jīng)濟學(xué)家”。