汪丁?。?/p>

有趣的是，就我的閱讀而言，你在正義理論的結(jié)論方面盡管與羅爾斯的結(jié)論相去甚遠卻與哈桑尼的“規(guī)則效用主義”的理論很接近，雖然，我覺得他在許多其他方面不同意你與羅爾斯所持的立場。哈桑尼晚近的工作使他能夠?qū)⒆约旱牡赖抡軐W與通常意義上的效用主義倫理立場做一個本質(zhì)性的區(qū)分。用他自己的術語說，通常自由主義經(jīng)濟學家們主張的“效用主義”應當被叫做“行為效用主義（Action Utilitarianism）”，而哈桑尼自己提出的效用主義叫做“規(guī)則效用主義（Rule-utilitarianism）”（汪注：后者強調(diào)的是，只要規(guī)則是符合社會福利最大化的，那么不應當為了機會主義的好處而違背規(guī)則;由于布坎南不是一個效用主義者，所以哈桑尼的立場在更根本的，對“什么是理想的社會正義”這一層次上與布坎南是很不一樣的;最后必須注意，布坎南與哈桑尼都是堅定的個人主義者）。

布坎南：

是的，我覺得我在理解這一點上還有些困難。我認為我更同情羅爾斯，而不是哈桑尼。我同情羅爾斯對效用主義正義原則的批判。而哈桑尼是一個純粹的效用主義者，就這一點而言，我與羅爾斯更接近。

汪丁?。?/p>

但是，哈桑尼最近的幾篇文章，例如他送給我讀的這幾篇去年和今年發(fā)表的文章，表明他的立場，至少他目前的立場是很接近你的“程序”觀點的。他試圖把自己與（經(jīng)濟學家們的）“專業(yè)效用主義者”的立場相區(qū)分。所謂“規(guī)則 - 效用主義”與“行為效用主義”之間的區(qū)分。

布坎南：

我知道哈桑尼最近做了不少這方面的工作，提出了不少新見解。

汪丁?。?/p>

總之，你仍然覺得哈桑尼的效用主義立場與你格格不入，對嗎？

布坎南：

我認為是這樣的，我覺得這（立場上的差異）是一件事實。

汪丁?。?/p>

好吧，讓我們開始下一個問題。我覺得下面的這兩個問題是今天我想請教你的主要問題。

我讀過許多其他持有“社會契約”理念的道德哲學家（Contractarianists）的著作，例如阿蘭·基沃斯的。在這些人看來，一個至關重要的道德哲學問題是……還是讓我從你的立場說起吧。你的威克塞爾主義立場強調(diào)“憲法層次上的同意（Constitutional Agreement）”本身就是羅爾斯的所謂“公平意義上的正義”。你這一立場的正確性需要下面這些前提：①同意必須是全體同意（一致同意性“Unanimity”），如果代價太高，你愿意考慮多數(shù)原則例如“三分之二”多數(shù)的投票準則（但應當盡量提高這個比例）；②“同意”是在一群具備了自我利益的理性個體之間達成的; ③“同意”必須是基于自愿的個體利益權(quán)衡基礎上，這些個人的效用之間是不可比較的。你的這一正義概念與信息是否充分無關，換句話說，每一個個體都是在“極端無知”（或羅爾斯的“無知的面紗”）假設下做出選擇的。在我看來，這些前提中包含著兩個關鍵因素：①自愿原則，②“極端無知”假設。讓我們先討論第一個關鍵條件——自愿主義原則。

首先，你強調(diào)的是同意的全體一致性，而不是根據(jù)某些多數(shù)準則的“同意”。盡管你在《求解“一致同意”》中說明過，當達成全體同意的代價太高時，可以采用某些權(quán)宜的多數(shù)準則。但我明白這不是你立場的主要部分。

布坎南：

對，那不是我的立場的核心。

汪丁?。?/p>

所以威克塞爾的“一致同意”在你的體系中占據(jù)著核心的位置。那么，你將如何回答例如一個尼采主義者的批評：在任何時候，任何社會里，權(quán)力都不是公平地分配的。那些擁有更大政治和經(jīng)濟權(quán)力的社會成員將如尼采所認為的那樣受到“權(quán)力意志”的驅(qū)使，使用這些權(quán)力來迫使其他社會成員“同意”一個更加符合這少數(shù)人特殊利益的契約。換句話說，權(quán)力的先天的不平等分布將會妨礙社會達到“全體一致的同意”。這也是哈貝瑪斯一直以來必須面對的批評。

我猜想，你也一定要面對這一批評的。

布坎南：

確實如此，確實如此。

汪丁?。?/p>

例如，當我非常饑餓時，我不難想像我會輕易放棄我的自由權(quán)利，甚至會“自愿同意”以我的基本自由權(quán)利來換取一碗米飯。這將使得權(quán)力的分布越加不平等，從而所謂“自愿同意”也越發(fā)不是真正出于自愿。如果這樣的事情日積月累，那么經(jīng)過一段時期以后，社會平等將形同虛設，最終使得社會的立憲過程完全偏離你的社會正義的理想。是否正是如此的考慮使你終于提出所謂“憲制改革”，甚至，如果積重難返的話，“憲法革命”而不是暴力革命的理念呢？

布坎南：

是的，我在《自由的限度》中討論了這個（憲制改革的）問題。你很正確地批評了我的立場的基本前提。我曾經(jīng)仔細考慮過這個問題。我的解答是這樣的。在我們想像任何一個社會的全體成員開始他們的社會契約之時，我們必須有一個出發(fā)點，一個假設的起點。我并不認為這個起點上的權(quán)力分布是合理的，在這一初始時刻也許有的人是奴隸，有的人是奴隸主，這在道德上肯定是不可接受的。不過我們畢竟需要一個理論的出發(fā)點，這個出發(fā)點不必是社會均衡的，從這點出發(fā)社會成員經(jīng)過立憲過程將朝著某種自然均衡演進。我充分理解你的論點，當社會不平等達到一定程度時，革命或許比不革命要好些，所以確實會發(fā)生革命，而不僅僅是憲制范圍內(nèi)的（合乎憲法的）革命。這里需要計算成本與收益，到底哪一種方式的改革比較好些。不論如何，我的社會契約的出發(fā)點只是一個工具性的起點，這樣做的好處在于通過理論分析我們也許可以看到社會成員之間進一步合作的潛力（布坎南所謂的“自然均衡”）。正是在這一點上我的立場不同于諾茲克的（Entitlement Theory，或許可譯做“合法繼承理論”，參見我在《公共論叢》發(fā)表的討論哈耶克思想的第三部分的一個腳注），我不接受諾茲克維護既成權(quán)利結(jié)構(gòu)，而不詢問這一結(jié)構(gòu)的道德合理性的那種保守主義態(tài)度。在這一點上，我再一次與羅爾斯的立場一致（汪注：羅爾斯與諾茲克的論爭，參見前引我的文章）。讓我再一次重申，我雖然與諾茲克一樣，從一個既定的權(quán)利結(jié)構(gòu)出發(fā)討論社會契約理論，但我與后者不同，我不認為那個既定結(jié)構(gòu)是道德合理的。我不認為“繼承權(quán)”（諾茲克的看法：不論何種權(quán)利，只要是通過合法程序繼承或積累起來的就具有正義性）有多么重要。我關心的是從這樣一個初始狀態(tài)出發(fā)，人們怎樣并且能夠多大程度上通過契約關系改善自身的處境，盡管這一改善不一定能夠取消他們之間在權(quán)利上的基本差異，盡管這一改善并不排除社會革命的可能性。不過由此引發(fā)的社會革命與我和約翰（指羅爾斯）所呼吁的憲制改革或憲制革命性質(zhì)完全不同。