在“沈韓之爭”中，丁龍根曾對沈浩波發(fā)過這樣一句話：“你小子終于活過來了，可別忘了伊沙的恩情，下次搞他的時候可別忘了今天?！碑敃r為了避免讓沈浩波感到無法回答的尷尬（他正陷于每貼必復(fù)的忙亂境地），我在后面跟了一句話：“龍根，等浩波搞我的時候，我肯定也已經(jīng)變成內(nèi)心腐爛的大哥。”--現(xiàn)在看來我的說法實在太虛，什么樣的表現(xiàn)和所作所為才算是“內(nèi)心腐爛的大哥”？以我對這位“師弟”人性的洞察，我當然知道他遲早要“搞”，但我的幼稚在于對他的“搞法”做出了錯誤的總結(jié)，以為他總該找到一個合理的借口并假借一個神圣的名義，我說他“身藏大惡”的那個“大”字里已經(jīng)包含了這層意思。他在衡山詩會上“搞”韓東的借口是韓東的詩已經(jīng)喪失了先鋒性，他在6月初在我5月新作下還發(fā)貼說：“這仍是你的黃金時代，盡管我是多么不愿意承認這一點?！睕]過幾天，已經(jīng)開“搞”。

其實早在4月份的時候，他已經(jīng)差點沒沉住氣。我在《說出侯馬》的短文中把我、侯馬、徐江這一撥1989年大學(xué)畢業(yè)的詩人稱為“最后一批理想主義者”，他認為我的說法對年輕一代詩人有針對性，立馬發(fā)貼予以反駁，同時跳出來的是那個叫阿斐的“80后詩人”，已經(jīng)露出明顯的“對方辯友”狀。如此莫名其妙，我的回帖也就沒有客氣，沈很快打來電話，解釋說他認為他自己就是一個理想主義者，我認為他想做一名理想主義者對他自己來說實在是一件好事，這事兒也就過去了。4月逃過一劫，6月卻不能夠了。我的話是這樣被沈抓住的：那時蕭沉剛上網(wǎng)，連發(fā)幾篇有一定理論含量的短文，我在他貼于《唐》網(wǎng)站的短文《打倒江湖化詩歌》下面發(fā)貼說蕭沉是“具有發(fā)言能力的人”，因為蕭文中有一個觀點：認為70后寫的都是“伊沙類詩歌”，“是在拾伊沙詩歌牙慧”，沈認為我稱贊蕭沉就是在贊同這句話，立馬發(fā)貼對我和蕭沉提出“質(zhì)疑”：“我的這個質(zhì)疑的前提是，我認為蕭沉對這幾年中國詩歌的發(fā)展是不清晰的，在很大程度上是不在場的。他對網(wǎng)絡(luò)上詩歌的發(fā)展同樣是不清晰的，是剛剛到場的。一個剛剛在網(wǎng)上貼了數(shù)手舊作的資深詩人，是不是就可以作出這樣的總結(jié)？我表示懷疑?！薄拔业倪@個質(zhì)疑的必要性在于，當我看到蕭沉用跟沈奇一樣的邏輯，把90年代以降的口語詩歌，簡單地歸結(jié)‘伊沙類詩歌’，并斷然聲稱‘下半身’以及其他一些年輕詩人在這方面的努力是拾伊沙詩歌牙慧時，我認為這時的蕭沉是無知的，缺乏對詩歌文本起碼的細讀能力。這種無知我此前在沈奇那里已經(jīng)見識過了，他們始終給一種現(xiàn)代的、健康的、甚至是成為常識的寫作方式找一個想當然的代表，并聲稱，只有這個代表的寫作是成立的！這仍然是將這種寫作視為‘邪路’的成見在作祟！所以我說，蕭沉的心態(tài)仍然停留在4、5年前?！薄爱斠辽趁鎸θ绱藷o知和武斷的言論，仍然覺得蕭沉具有發(fā)言能力時，我感到震驚！莫非你真的以為我們都在寫作一種‘伊沙類詩歌’？別開玩笑了?！薄拔覍σ辽吃趯κ挸恋幕闹囌f法表示贊同的同時，又一味強調(diào)‘唐’上詩歌的‘天才’性表示反感。在網(wǎng)絡(luò)上，‘唐’是革命先進嗎？是勞動模范嗎？是一方凈土嗎？我認為這是在開玩笑！每個富有生機的網(wǎng)站都出現(xiàn)過很多有資質(zhì)有天才的詩人，伊沙這種對‘唐’的刻意強調(diào)令我反感，你不是要當老混蛋老垃圾的嗎？怎么現(xiàn)在就這么想當一個虛妄的‘詩歌學(xué)?！睦蠋煟吭趺船F(xiàn)在就這么想確立一個革命導(dǎo)師的身份？我不懂！”在沈后來發(fā)出的帖子中還列了一份扶助青年的詩人名單（那意思是我們得像這些詩人學(xué)習(xí)，他們是我們的榜樣），并在這份名單的前后再度對我和蕭沉提出“質(zhì)疑”（我和蕭成了反面人物，兩個壞典型），蕭“隱居”多年先不說，我可是太冤了?。ㄕ姹雀]娥還冤?。?！我沒有為青年做過一點什么嗎？我沒有為“70后”和“下半身”做過一點什么嗎？我沒有為馬非、宋烈毅、盛興、沈浩波、南人、朵漁、巫昂、尹麗川、李紅旗、李師江、朱劍、崔恕、軒轅軾軻、阿斐做過一點什么嗎？--這就是我在回貼中為什么要說沈“有眼無珠”，為什么要說南人他至今還沒有領(lǐng)悟的“健忘”。我認為蕭“具有發(fā)言能力”并不等于我贊同他所有的觀點，我知道蕭并與之相識已經(jīng)十年以上了。再說，我還認為海子、駱一禾、唐曉渡、歐陽江河、西川、臧棣、張棗“具有發(fā)言能力”呢？我什么時候贊同過他們的觀點？如果沈還聽不懂的話，我就舉他了若指掌如數(shù)家珍的“下半身”的例子：沈本人和朵漁就叫“具有發(fā)言能力”，南人、尹麗川、李紅旗就叫沒有。至于“70后”寫的是不是“伊沙類詩歌”，是不是“拾伊沙牙慧”，是不是還需要我本人站出來說：NO！不是！起碼胡續(xù)東、蔣浩、姜濤們寫的就不是--沈浩波，你是不是就想這么愚弄我一下，叫我“此地無詩三百首”地出一下丑？如果我當時這么傻拉吧唧地表一下態(tài)是不是就不會遭到你義正詞嚴的“質(zhì)疑”？那么以后呢？你敢保證對我從此就消停了么？

很快我就遭到了“下半身”眾將的圍攻：南人、尹紅旗（尹麗川、李紅旗合用名）、朵漁……我說他們是一個“組織”，沈浩波還覺著委屈，有無搞錯：我是一個人，單槍匹馬地站在這里，本欲和你“單練”，你們不是一個“組織”打什么群架呀？！這幾個都是在藝術(shù)的原則問題上寸土必爭的人么？用沈自己的話說：“別開玩笑了！”其中的那位女士我永遠不懂，“沈韓之爭”及沈浩波無端向《芙蓉》主編蕭元發(fā)難的那次她都左右為難急得團團亂轉(zhuǎn)，呼天喊地忍辱負重地自扮成一個“和平主義者”，這一次可是如此果斷愛憎分明地充當了排頭兵，因?qū)ο蠖?，我當能理解，但我想知道的是她的標準何在？無所畏懼的她敢于公開講出來嗎？當時的氛圍令人作嘔，我確實遭遇了我個人生活中空前惡心的一次事件，在此我已全無復(fù)述的興趣，謹錄我發(fā)給沈浩波的最后一貼，以饗讀者，所有被“下半身”提出的我的問題都含蓋其中了。