是楊黎所說(shuō)的“民間和偽民間的爭(zhēng)吵。是‘年選’和‘年鑒’的爭(zhēng)吵”嗎？這句在當(dāng)時(shí)曾遭到伊沙等多位詩(shī)人有力反駁的話(huà)，確如徐江所說(shuō)“有上鋼上線(xiàn)之嫌”，楊黎本人也在當(dāng)時(shí)的回帖中對(duì)這句話(huà)做了進(jìn)一步的合理闡釋?zhuān)骸皞蚊耖g不是某一個(gè)具體的人，而是一種意識(shí)。這種意識(shí)在你我身上都有，這不重要，重要的是我們敢不敢面對(duì)它?！?/p>

--是阿斐所說(shuō)的“任何立場(chǎng)無(wú)可辯駁地與利益有關(guān)，‘立場(chǎng)’本身是‘利益’的掩飾詞，否則不存在論爭(zhēng)”嗎？我是一個(gè)不憚?dòng)谡劇袄妗钡娜?，我以為“盤(pán)峰論爭(zhēng)”相當(dāng)重要的一個(gè)實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容就是在和所謂“知識(shí)分子”爭(zhēng)“利益”，這個(gè)“利益”具體說(shuō)來(lái)就是詩(shī)壇的“話(huà)語(yǔ)權(quán)力”。我不知道在此次“沈韓之爭(zhēng)”中有多少人是在覺(jué)悟到這一點(diǎn)之后才投身其中的，在我看來(lái)發(fā)生在“民間”內(nèi)部的此次論爭(zhēng)如果單從“利益”上講，雙方的爭(zhēng)吵是在削弱這所謂的“利益”，論爭(zhēng)發(fā)生后，“知識(shí)分子”方面所表現(xiàn)出的幸災(zāi)樂(lè)禍也正說(shuō)明了這一點(diǎn)。若是在論爭(zhēng)發(fā)生的當(dāng)時(shí)我一定不同意阿斐的觀點(diǎn)，但是現(xiàn)在我反倒迷茫了，一年來(lái)對(duì)網(wǎng)絡(luò)的了解，對(duì)網(wǎng)上新人的了解，使我不得不想到當(dāng)時(shí)有多少人（主要是青年）是帶著阿斐式的觀點(diǎn)進(jìn)來(lái)的，在這一點(diǎn)上青年們遠(yuǎn)不像我想像中的那么單純幼稚。

--是沈浩波所說(shuō)的“其背后就是形式主義與非形式、語(yǔ)言與身體、第三代與其后輩的爭(zhēng)論”嗎？“第三代與其后輩”的代際之爭(zhēng)，我以為不是非要發(fā)生不可的，如果一定要發(fā)生的話(huà)，它大概早就發(fā)生了：在90年代的某個(gè)時(shí)刻，在我和于堅(jiān)、韓東、楊黎們之間；與“形式主義”或者說(shuō)“惟形式”對(duì)立的應(yīng)該是“反形式”而不是“非形式”（詩(shī)歌永遠(yuǎn)不可能是與形式無(wú)關(guān)的產(chǎn)物），我鬧不清楚在中國(guó)哪些詩(shī)歌實(shí)驗(yàn)是屬于真正“形式主義”的，所以也沒(méi)打算做一個(gè)“反形式”者。我真正感興趣是“語(yǔ)言與身體”，因?yàn)槲腋械竭@與我個(gè)人十年來(lái)一直側(cè)重身體的寫(xiě)作實(shí)踐有關(guān)，也和“非非”、“他們”一貫強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言的寫(xiě)作實(shí)踐有關(guān)，發(fā)生在“沈韓之爭(zhēng)”前的楊黎、何小竹與沈浩波、朵漁在《詩(shī)江湖》聊天室里的爭(zhēng)論曾引起我極大的興趣和關(guān)注，讓我誤以為這后一次爭(zhēng)論的某一部分是前一次爭(zhēng)論的延伸，沒(méi)有這一點(diǎn)我大概不會(huì)介入到此次爭(zhēng)論中去--但是我錯(cuò)了，“語(yǔ)言與身體”的理論研討在此次論爭(zhēng)中幾乎未被涉及。

用傳統(tǒng)思路來(lái)總結(jié)這次發(fā)生在網(wǎng)上的爭(zhēng)論無(wú)疑會(huì)相當(dāng)失望，性質(zhì)不明，意義全無(wú)。那么我們就換個(gè)思路來(lái)理解它吧：那么多有名有姓的詩(shī)人在網(wǎng)上性情外見(jiàn)、崢嶸畢露、言語(yǔ)狂歡--這不是比性質(zhì)、意義這些鳥(niǎo)玩意更有意思的嗎？