從某種意義上來說，民族主義是19世紀(jì)出現(xiàn)于歐洲用來解釋社會、經(jīng)濟以及政治變化的學(xué)說，而這些變化在當(dāng)時正需要有一個新的?語來闡釋。民族性的概念很容易使人們認為，人類因神的旨意、自然或歷史的力量被劃分為不同的民族，而歷史發(fā)展的進程必然導(dǎo)致那些民族的自決。美國獨立宣言堅持了這一原則，法國革命及隨后幾十年的輝煌已經(jīng)證實了它的力量。到19世紀(jì)，西歐的大部分人認為，西方唯一具有合法性的政府，就是能夠帶領(lǐng)一個社會走向獨立的政府。

大多數(shù)民族主義評論家認為，“民族”存在某些可予以客觀界定的共同特征。民族擁有共同的語言和效忠對象（往往被稱為祖國）；擁有在同一片領(lǐng)土上因相似的自然環(huán)境和共同的外部政治壓力而形成的共同生活方式；擁有有利?促進同質(zhì)性發(fā)展的群體意識，而這一共有的身份認同，將在共同的語言（或其變量）、宗教和相互依存環(huán)境下，因堅持共同的偶像、儀式及社會傳統(tǒng)得以不斷強化。一般而言，如果我們從另一個角度刻意關(guān)注其他群體所缺乏的上述特點，集體認同表現(xiàn)出的這些正面特征將會顯得更加突出。

歷史學(xué)家漢斯·科恩（Hans Kohn）曾提出“致命謊言”的概念，即篤信被認為是正確的信仰，而這一信仰在集體認同中又居于如此重要的位置，以至于任何質(zhì)疑都將被視為不忠。民族主義一定程度上受到了“致命謊言”的激勵。某些并非正確的歷史觀念甚至謊言，僅僅因為得到了廣泛的信仰而富于活力，并發(fā)揮真理的作用。例如，大部分現(xiàn)代社會群體不僅認為其生活方式優(yōu)越于其他群體，而且相信自己是上帝或歷史的選民。

在20世紀(jì)的歷史進程中，將民族及民族認同視為實現(xiàn)群體和個體安全與穩(wěn)定的力量源泉，已經(jīng)成為一種普遍存在的共識。然而，這些在20世紀(jì)看似十分自然的觀念，在19世紀(jì)并不為人們所熟悉，并且作為現(xiàn)代化進程的一個組成部分，當(dāng)時仍處于緩慢的形成階段。這在擁有眾多語言群體的奧匈哈布斯堡帝國體現(xiàn)得尤為明顯。對于這個1867年形成的二元帝國來說，“現(xiàn)代化”意味著分裂而非統(tǒng)一，意味著趨向代議制政府的演變進程，但其主旨不在于解決國家面臨的新問題，并且僅僅與各民族間的矛盾與分裂密切相關(guān)。奧匈帝國分崩離析，缺乏現(xiàn)代民族國家實現(xiàn)統(tǒng)一的一切原則，是一個十足的時代棄兒。然而，這一中世紀(jì)遺留下來的龐然大物，卻得到了其他歐洲國家理所當(dāng)然的認可，原因在于擁有如此眾多民族、人口及可觀經(jīng)濟實力的松散帝國，其崩潰將直接危及大國間的脆弱平衡。

經(jīng)過一代人的“德意志化”及以帝國首都維也納為中心（失?。┑莫毑媒y(tǒng)治后，1867年的奧匈協(xié)定(Ausgleich)或妥協(xié)案，將帝國重組為一種合伙性體制。行政權(quán)由奧地利和匈牙利分享，國王作為統(tǒng)?帝國的元首同時領(lǐng)有奧地利和匈牙利。二元帝國中，雙方各有自己的議會和行政機關(guān)，但外交、軍事以及財政權(quán)則掌握在皇帝任命的三個帝國部長手中。帝國在經(jīng)濟上立足于每十年更新的關(guān)稅同盟，并且雙方為帝國承擔(dān)的共同支出，也需以十年為基礎(chǔ)重新分配。“代表團”作為帝國的立法機構(gòu)，由雙方議會各選派60名議員組成。他們在維也納和布達佩斯交替會晤決定共同預(yù)算，之后下達給兩個議會，并據(jù)此對帝國的三名部長實施監(jiān)督。事實上，代表團很少會晤，幾乎從來沒有就相關(guān)的政策問題進行協(xié)商。這一體制對于匈牙利非常有利。它擁有40%的人口，但對帝國的財政支出從來沒有超過總額的三分之一，圍繞攤款及關(guān)稅調(diào)整的危機因此每十年便爆發(fā)一次。曾一度為匈牙利國王及奧地利皇帝的君主，現(xiàn)在成為阻止這一制度走向瓦解的關(guān)鍵因素，而擔(dān)當(dāng)此任的重要人物，是執(zhí)政期超過現(xiàn)代其他任何君主的弗蘭西斯·約瑟夫（Francis Joseph,1848—1916年在位）。