在第一類外交承諾中，最難以解決的問題是包括俄國在內(nèi)的前協(xié)約國，承諾給予意大利和塞爾維亞的哈布斯堡領(lǐng)土。第二類包括英國和法國人深信不疑的承諾?即德國必須賠償戰(zhàn)爭的全部費(fèi)用，懲罰戰(zhàn)犯，接受肢解使其永遠(yuǎn)喪失侵略能力。第三類中包含有各國進(jìn)行戰(zhàn)爭的實(shí)際驅(qū)動(dòng)力，即法國希望報(bào)復(fù)德國，獲取歐洲霸權(quán)及實(shí)現(xiàn)安全；英國希望重建維多利亞女王時(shí)代的安逸及經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)權(quán)，消除德國激烈的商業(yè)競爭以及中歐的民族主義期盼建立新國家。同樣重要的是，美國人希望盡快遠(yuǎn)離歐洲的盟友并擺脫相關(guān)的糾纏。

和會(huì)雖然在德國的戰(zhàn)爭罪行問題上形成了明確的定論，但這一問題在后來卻引發(fā)了激烈的爭議，到20世紀(jì)30年代，復(fù)活的德國民族主義不僅否認(rèn)戰(zhàn)爭罪行，而且也反對最終的處理辦法。歷史學(xué)家圍繞戰(zhàn)爭的?責(zé)、戰(zhàn)爭的主要責(zé)任、戰(zhàn)爭因果鏈條的實(shí)質(zhì)等展開了廣泛的爭論，但往往會(huì)得出不同的結(jié)論。第二次世界大戰(zhàn)后，一些德國學(xué)者堅(jiān)持德國不應(yīng)承擔(dān)第一次世界大戰(zhàn)的罪責(zé)。戰(zhàn)爭的罪責(zé)問題顯然沒有簡單的答案，但波斯尼亞和塞爾維亞在點(diǎn)燃戰(zhàn)火的問題上負(fù)有主要責(zé)任。然而，兩個(gè)弱小而欠發(fā)達(dá)的國家不可能將整個(gè)世界拖入戰(zhàn)爭，參戰(zhàn)國特定的領(lǐng)導(dǎo)者作出的決定顯然也是不可或缺的因素。盡管如此，當(dāng)人們問及究竟是哪個(gè)國家最終打破了歐洲的現(xiàn)狀并引發(fā)了戰(zhàn)爭時(shí)，德國顯然是問題的最佳答案。