在第一類外交承諾中，最難以解決的問題是包括俄國在內的前協(xié)約國，承諾給予意大利和塞爾維亞的哈布斯堡領土。第二類包括英國和法國人深信不疑的承諾?即德國必須賠償戰(zhàn)爭的全部費用，懲罰戰(zhàn)犯，接受肢解使其永遠喪失侵略能力。第三類中包含有各國進行戰(zhàn)爭的實際驅動力，即法國希望報復德國，獲取歐洲霸權及實現(xiàn)安全；英國希望重建維多利亞女王時代的安逸及經濟主導權，消除德國激烈的商業(yè)競爭以及中歐的民族主義期盼建立新國家。同樣重要的是，美國人希望盡快遠離歐洲的盟友并擺脫相關的糾纏。

和會雖然在德國的戰(zhàn)爭罪行問題上形成了明確的定論，但這一問題在后來卻引發(fā)了激烈的爭議，到20世紀30年代，復活的德國民族主義不僅否認戰(zhàn)爭罪行，而且也反對最終的處理辦法。歷史學家圍繞戰(zhàn)爭的?責、戰(zhàn)爭的主要責任、戰(zhàn)爭因果鏈條的實質等展開了廣泛的爭論，但往往會得出不同的結論。第二次世界大戰(zhàn)后，一些德國學者堅持德國不應承擔第一次世界大戰(zhàn)的罪責。戰(zhàn)爭的罪責問題顯然沒有簡單的答案，但波斯尼亞和塞爾維亞在點燃戰(zhàn)火的問題上負有主要責任。然而，兩個弱小而欠發(fā)達的國家不可能將整個世界拖入戰(zhàn)爭，參戰(zhàn)國特定的領導者作出的決定顯然也是不可或缺的因素。盡管如此，當人們問及究竟是哪個國家最終打破了歐洲的現(xiàn)狀并引發(fā)了戰(zhàn)爭時，德國顯然是問題的最佳答案。