2004年深圳關(guān)外城市化改制之際，除坪地、坑梓、光明等小片區(qū)域還有傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)之外，深圳農(nóng)業(yè)已基本消失。農(nóng)民“洗腳上田”，但其中多數(shù)并未真正接受近現(xiàn)代工業(yè)和商業(yè)培訓(xùn)，生活模式的變化，僅是由過去的種稻谷改為現(xiàn)在的“種房子”。由此，城中村村民們走上了半專業(yè)的房地產(chǎn)經(jīng)營之路，成為廉租屋建設(shè)者和物業(yè)管理者。

灰色物權(quán)問題此時逐漸形成。金地大百匯公司一位工作人員描述起當(dāng)年城中村興起階段的粗放與隨意，“他們(崗廈村民)承認(rèn)，上世紀(jì)90年代‘種樓’那會兒，每天讓香港的親戚帶點(diǎn)‘水貨’過關(guān)，偷偷拿去關(guān)外賣了，然后換建筑材料回來。今天買塊磚，明天買袋水泥，崗廈村就是這么造起來的，每棟樓的成本相比現(xiàn)在的補(bǔ)償，微乎其微?！?/p>

深圳市曾出臺過法規(guī)，變相默許1999年之前的違法建房；政府也曾明確宅基地的使用，所建房屋不能超過3層半，面積不能超過280平方米，也即原住民的每一棟房屋里面至少有三層是合法的。然而，深圳的城中村建筑中，很少有3層以下的，合法、非法、半合法半非法的物權(quán)犬牙交錯、難以辨別，歷史給深圳遺留下了灰色物權(quán)問題。

同時，深圳城市化過程中，政府大規(guī)模征收原住民土地而未給予合理的補(bǔ)償，以及當(dāng)時未能解決原住民的就業(yè)和社會保障問題，也致使不合法的物權(quán)在一定意義上顯得合情合理。

深圳市福田區(qū)舊城改造辦公室主任郭鵬生認(rèn)為，遇到拆遷問題，常有人以西方諺語佐證自己的立場——“風(fēng)能進(jìn)、雨能進(jìn)、國王的軍隊(duì)不能進(jìn)”——實(shí)際上這混淆了東西方土地制度的區(qū)別；中國的土地所有制，加上高速發(fā)展中遺留的特有問題，深圳城中村興起過程中，已埋藏了巨大的爭議性。

蔡屋圍的誘惑

可想而知，當(dāng)這樣的爭議遭遇CBD范圍內(nèi)的崗廈舊改，后者旋即成為改造難度最大、建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)最高、城市影響最大的城中村改造項(xiàng)目；而當(dāng)蔡屋圍事件交織其中時，崗廈舊改幾乎可以被視作一次博弈中的典型。

人們總以磨劍比喻舊改艱難，崗廈這柄劍，磨了10年。深圳城中村的矛盾與問題在崗廈村身上集中體現(xiàn)，而在所有問題中，拆遷中的博弈首當(dāng)其沖。1998年，深圳市政府就決定對崗廈河園片區(qū)進(jìn)行全面改造。2002年，深圳市政府將改造任務(wù)交由福田區(qū)政府組織實(shí)施；直至2006年7月，深圳福田區(qū)政府、崗廈股份有限公司和金地集團(tuán)才最終簽訂了框架性協(xié)議，正式推動崗廈河園片區(qū)整體改造。