后來，唐人顏師古為《漢書》作注，唐人張守節(jié)為《史記》作注（《史記正義》），唐人章懷太子李賢為《后漢書》作注，唐人李善為《文選》作注，都不約而同地引用了衛(wèi)宏的說法?？梢?，東漢衛(wèi)宏的“坑儒”新說在唐代極為盛行。

兩種“坑儒”說差別很大?！妒酚洝酚涊d的“坑儒”是因方士欺騙秦始皇，引發(fā)秦始皇大怒而捕殺術士。衛(wèi)宏新說則是秦始皇擔心統(tǒng)一文字引發(fā)讀書人的不滿，所以，設計將天下讀書人騙至京城并殺死。兩說的起因不同，施行坑殺的心理狀態(tài)不同。本為事實的原說在唐代反為衛(wèi)宏的新說所代替，并且廣為流傳。這說明唐代之后，秦始皇的“坑術士”遭到了空前的社會批判。

那么，我們應該如何評價“焚書坑儒”呢？

從正面來看，“焚書坑儒”其實是統(tǒng)一思想領域的一場政治運動。秦始皇滅掉六國之后，在政治上廢除了封建制，推行郡縣制；在文化上，用小篆統(tǒng)一了文字；在經(jīng)濟金融上，統(tǒng)一貨幣，統(tǒng)一度量衡。這些政治、經(jīng)濟、文化措施是國家統(tǒng)一的根本要求。但是，戰(zhàn)國時期的百家爭鳴狀態(tài)仍以它的慣性而存在，大秦帝國仍然沒有形成思想領域的統(tǒng)一。從長遠來看，只有思想統(tǒng)一了，才能保證政治、經(jīng)濟、文化等領域內(nèi)的統(tǒng)一措施更加有效。而當時盛行的儒家和法家兩家思想相較而言，儒家是保守的，秦始皇統(tǒng)一天下后采取的各種措施都是創(chuàng)新的，是新事物，不符合儒家的理念，因此眾人對之議論紛紛。而當時六國貴族，也想借著儒家的思想恢復周朝的分封制，從而取得失去的權勢。因此，對于剛剛統(tǒng)一的秦朝來說，統(tǒng)一思想就是維護大一統(tǒng)的關鍵措施。淳于越咸陽殿上的發(fā)難、幾個術士的欺騙誹謗行為讓秦始皇找到推行思想運動的借口與切入點，由此一場統(tǒng)一思想的文化運動上演了，手段雖然過于激烈，對待諸生也太殘酷，但在短時間內(nèi)思想上迅速取得了統(tǒng)一。

焚書事件是有目的的文化專制，坑儒事件雖然帶有沖動性，但是，以屠殺來控制輿論是更典型的文化專制。淳于越的過錯在于他把秦始皇當成了秦王嬴政，以自己的“道”去碰撞秦始皇的“勢”。這說明秦朝博士們還沒有來得及適應秦始皇的文化專制。其實，秦始皇并沒有真正打算消滅儒家，所焚的只是民間私藏的反動儒家經(jīng)書，很多儒家著述被當時的國家圖書館有意識地保存下來。清朝人黃石牧也說過：“秦禁書，禁在民，不禁在官；故內(nèi)府博士所藏，并未亡也?！保ㄔ丁峨S園詩話》卷五）司馬遷寫《史記》時，就曾翻閱過當時國家圖書館的大量藏書，所引證的材料，不僅有諸子百家語，而且還有先秦諸侯列國史官的記載。

焚詩書坑術士一事在一定程度上被放大了。為什么呢？漢代儒生的過秦思潮，經(jīng)學家對典籍被毀的憤怒，都是原因。

在所有古書中，漢代王充在他的《論衡·語增篇》中最早真實地記錄了秦始皇“焚書坑儒”一事：

燔詩書起淳于越之諫，坑儒士起自諸生為妖言。見坑者四百六十七人，傳增言坑殺儒士，欲絕詩書，又言盡坑之，此非其實而又增之。

對于秦始皇坑儒的人數(shù)多少以及坑儒的方式，歷史上曾有過不同記載。其中，有七百多人、四百六十七人、四百六十四人、四百六十人等不同說法。

但是，秦始皇不論以什么為理由殺戮四百六十人，不論人數(shù)是否為四百六十，有一點我們可以肯定：每一個數(shù)字背后都是一個鮮活的生命，都是一個活生生的、能哭能笑能跑能跳的人。秦始皇為這些人定罪只是勝利者的正義而不是正義的勝利。

“坑儒”的意義不在于誅殺了多少術士，而在于向天下昭示了大秦帝國的文化政策取向，昭示了大秦帝國文化專制的既定國策。大秦帝國雖然仍保留了博士官，但是，戰(zhàn)國時代百家爭鳴、處士橫議的氣象卻從此消亡殆盡。

歷史往往與統(tǒng)治者的初衷背道而馳。秦始皇焚詩書、坑術士，強制推行文化專制與愚民政策，本來是為了鞏固大秦帝國的統(tǒng)治。結果，卻讓絕大多數(shù)讀書人站到了大秦帝國的對立面，進一步失去了民心，為大秦帝國的最后滅亡又增加了一顆稻草。所以，陳勝、吳廣反秦大起義之時，眾多讀書人紛紛投身反秦斗爭之中，成為推翻大秦帝國的一支重要力量。這是秦始皇焚詩書、坑術士時始料未及的。

在集聚了巨大反秦力量的同時，秦始皇的健康狀況卻江河日下。秦始皇迅速上演了他人生的閉幕式。那么，這場閉幕式是如何上演的呢？