從“舊友”到“論敵”，周作人對(duì)陳西瀅及《現(xiàn)代評(píng)論》之論爭(zhēng)，恐怕是周作人在論戰(zhàn)中，時(shí)日綿延最久、論戰(zhàn)最為激烈的一役。除了上述周作人對(duì)陳西瀅支持章士釗的言論是兩人激化的主因外，兩人有不同的學(xué)養(yǎng)、不同的人生際遇，亦是無(wú)可回避的事實(shí)。在當(dāng)時(shí)的北京文化界、學(xué)術(shù)界，有所謂留英、留美派的諸如胡適、徐志摩、陳西瀅諸人，也有如魯迅、周作人等留日派的。而周氏兄弟比起陳西瀅等留英留美派的博士，地位似乎要來(lái)得低點(diǎn)。學(xué)者范玉吉就指出，這批師從當(dāng)時(shí)世界著名的學(xué)者，就讀于世界聞名的大學(xué)的所謂歐美派文人，回到國(guó)內(nèi)，往往都有一種優(yōu)越感，認(rèn)為自己接受過(guò)正統(tǒng)的西方文化熏陶，受到過(guò)嚴(yán)格的西方學(xué)術(shù)訓(xùn)練，因而真正代表了“新文化”運(yùn)動(dòng)的方向——追求現(xiàn)代性，因此他們對(duì)社會(huì)有一種“舍我其誰(shuí)”的責(zé)任感，他們的發(fā)言總帶有一種權(quán)威感，動(dòng)輒以西方為參照系，來(lái)評(píng)價(jià)社會(huì)現(xiàn)實(shí)。這樣很容易引起另一部分知識(shí)群體的反應(yīng)，例如《語(yǔ)絲》派的文人們就十分不買他們的賬。

《語(yǔ)絲》派的文人除極個(gè)別人外，大都沒(méi)有在國(guó)外受過(guò)系統(tǒng)而完整的文化訓(xùn)練，沒(méi)有拿到象征學(xué)術(shù)水平的博士文憑，但這些人又確實(shí)極其聰慧，富有創(chuàng)造力，他們都在文學(xué)方面取得了一定的成就。因此，他們便和以《現(xiàn)代評(píng)論》派為代表的自由主義知識(shí)分子互相看不起。所以后來(lái)周氏兄弟常用反諷的手法稱對(duì)方為“正人君子” “××教授”，而稱自己為“學(xué)匪”，從而在文化心態(tài)上保持一種針?shù)h相對(duì)的“斗爭(zhēng)”姿態(tài)。5

從周作人與陳西瀅的對(duì)罵中，我們可以看到周作人“浮躁凌厲”的一面。雖然他早已到極慕平淡自然的境地，但直到1927年的秋天，他還不能徹底地“平和沖淡”，只要問(wèn)題觸及他的痛處，還是會(huì)拍案奮然而起的。這也是他自稱是“流氓”與“紳士”中的“流氓面”，只是后來(lái)他不愿這些“少壯勇且厲”的文章，收入自編文集中，而強(qiáng)迫人們只認(rèn)識(shí)他“紳士”的一面。周作人是個(gè)復(fù)雜的人物，但一般從文學(xué)角度去了解，莫不認(rèn)為他“平和沖淡”的文章，透過(guò)草木蟲(chóng)魚(yú)這些細(xì)微瑣事，開(kāi)拓了更為精致的私人視野，并將所謂“閑適”的小品文推向了高峰。

然而周作人斑雜的思想是需做整體的考察，而不是有意地刪削，正如他后來(lái)扮演一個(gè)“附逆”的尷尬角色，在對(duì)日抗戰(zhàn)中，他成了日本侵略者的幫兇，都是需要被正視的問(wèn)題，而不能因?yàn)樗膶W(xué)上的成就而輕輕放過(guò)，這是大是大非的事。歷史是不能假設(shè)的，否則設(shè)若周作人在八道灣客廳遭暗殺時(shí)，設(shè)若那銅扣沒(méi)有擋住子彈，那就沒(méi)有后來(lái)成為“漢奸”的情節(jié)，他那些早就存在的“頹廢的歷史觀”將無(wú)所附麗，是這些對(duì)歷史悲劇性循環(huán)的無(wú)可奈何，難有作為的嘆息，蒸發(fā)出一股銷蝕斗志的冷氣，也因此而引墮到“茍全性命于亂世”的政治漩渦中，一切是其來(lái)有自的。這不禁使我們想起白居易的著名詩(shī)句：“假使當(dāng)年身便死，一生真?zhèn)斡姓l(shuí)知！”是的，假使周作人當(dāng)年身死，則后面“附逆”的事，無(wú)從發(fā)生，剩下的只是功成名就。但造化弄人，終究讓我們看清了周作人的另一面。同樣的對(duì)于他自己的刪削作品，我們覺(jué)得相當(dāng)遺憾，因?yàn)閺倪@些大量的集外遺文，你才能看到作家的另一面！你才能印證他思想駁雜的一面！