二 離奇的破案

出乎意料，這件刺宋案只三四天就被破獲。整個破案過程既充滿戲劇性，也極富離奇性。據(jù)報刊所載：“聞近年租界迭出暗殺，從未破獲，如方云卿、金琴蓀等，迄今未破案，唯此次宋案告破。”（《民立報》，1913年4月1日）為什么從未破獲暗殺案的租界警局，這樣輕松破獲這一驚天大案？這本身就是個大疑問。稍微考察一下破案過程，不禁發(fā)現(xiàn)疑點重重。

首先，宋被暗殺之前，各處就有很多刺宋的傳聞，宋亦多次親聞此說，并得友人警告，遠(yuǎn)在武漢都有人提醒他，甚至透露出應(yīng)桂馨的名字，前后提醒他的有國民黨重要人員譚人風(fēng)、陳其美和《民立報》的徐血兒等。特別是徐血兒，他回憶：暗殺風(fēng)說，早已傳布于吾人耳鼓，在宋被刺三天前見到他，親向他警示，但宋并不在意，宋甚至說：“光天化日之政治競爭，豈容有此卑鄙殘忍之手段？吾意異黨及官僚中人，未必有此，此特謠言耳。”當(dāng)徐與宋握手告別說：“先生此行責(zé)任甚重，顧宵小多欲不利于先生，恐前途有不測之危險，愿先生慎重防衛(wèi)?！毕壬Χ裕骸盁o妨。吾此行統(tǒng)一全局，調(diào)和南北，正正堂堂，何足畏懼？國家之事雖有危害，仍當(dāng)并力赴之?！保ā睹窳蟆罚?913年3月22日）如果是一般的風(fēng)傳，在民國初年那樣混亂的年代是可以理解的。但是，隨著案件迅速偵破，就有一點可疑了，國民黨內(nèi)部有人確實事先知道一些內(nèi)情，當(dāng)時報載一條消息：宋先生被刺當(dāng)日，已有確切消息報告于國民黨，謂武士英所為，并已知與應(yīng)桂馨有關(guān)。故宋先生臨終之際，彌留未絕，于右任君在旁大呼：“遁初，此事兇手已十分之八可以破案?！保ā睹窳蟆?，1913年3月25日）宋在22日故去，巡捕房尚未抓獲一人，更談不上破案，而國民黨內(nèi)已經(jīng)得此確切案情，這不能不讓人聯(lián)想，國民黨內(nèi)部與此案有一定聯(lián)系。

第二，報案人很可能是個“托”。宋案的告破，與其說是租界巡捕房破的案，不如說是國民黨破的案，當(dāng)時到巡捕房報案的人都是國民黨安排的。后來在租界預(yù)審宋案時，捕房安探長曾把這一離奇故事當(dāng)庭陳述，他說：刺死宋教仁之第二日，即有二人到捕房來送信，謂系應(yīng)桂馨所為。后又有兩人來說，見證王阿法知此事。迨至拘捕應(yīng)前兩點鐘，又有人到捕房報信。這其中第一例是據(jù)稱住在六野旅館的兩個學(xué)生，他們直接報告上海五馬路六野賓館的武士英可疑，說20日有馮姓和幾人找他——經(jīng)查馮原是光復(fù)軍的營長（此人后來失蹤，沒有落案），武出去向鄰室人借車費，不久回來，喜形于色，稱有錢了，晚上即出去。當(dāng)日宋案發(fā)生，武第二天搬走。他們在武的房間發(fā)現(xiàn)應(yīng)桂馨的名片。而這種報案顯然沒能說服巡捕房，巡捕房也沒采取任何行動。

接著又出現(xiàn)了一個自稱古董商的王阿法出來報案。據(jù)報載事情如下：

鄧某有一友王某，以賣字畫為生，曾至應(yīng)家。一日，應(yīng)桂馨謂王某：“吾欲殺一人，汝能為之否？”王曰：“不能。”應(yīng)又請王代覓之，并出示宋的照片。王并不認(rèn)識，后轉(zhuǎn)告鄧，宋案后，報告國民黨人。國民黨得種種報告，派員于22日晚12時，令鄧引王某至鄧之寓所，迫王登車，送至某公司，由某洋行大班覓得包探頭目二人，在旁脅王某說出原委，斯時王某乃說出應(yīng)夔丞，曾令其覓人，并未允所請，此次實未與聞。國民黨某君乃取出照片多張，令王辨認(rèn)，孰為應(yīng)某所欲辦者，王乃指出宋先生之照片，眾知決非虛誣，乃攜告卜總巡，要求其抓捕兇手?？傃膊冻跎胁辉剩笠蜃C據(jù)確鑿，總巡始允捕人，率探捕與國民黨某君同往。（《民立報》，1913年3月25日）

巡捕率隊到應(yīng)家，應(yīng)不在，又由國民黨黨人指引至一妓院，將應(yīng)逮捕。更具有戲劇性的是，隨后由國民黨派員領(lǐng)著另一路巡捕到應(yīng)家搜查，把剛剛進(jìn)門的兇手武士應(yīng)當(dāng)場抓住。而在搜查應(yīng)宅時，居然接到奇怪電話，告稱宅中槍支尚不要緊，一定要將文件藏好。這幾乎意在指點迷津。果然巡捕和國民黨人在應(yīng)家仔細(xì)搜查，查獲了大批秘密文件，其中就有應(yīng)與洪述祖的大量密電函。

比較有意思的是當(dāng)時任上海地方檢察廳廳長的黃鎮(zhèn)盤，說過一段有意思的話：“當(dāng)時如無蔣中正之協(xié)助破案，兇手武士英等實難于短期內(nèi)在租界中順利捕獲。”（趙瀾：《黃鎮(zhèn)盤營救廖承志》，載《文史博覽》，2005年第4期）黃鎮(zhèn)盤和陳其美很熟。辛亥革命時期，蔣介石任上海都督陳其美之副官長，后奉陳其美命令刺殺了光復(fù)會領(lǐng)導(dǎo)人陶成章，行兇后，他曾到日本躲避近一年，沒想到在宋案中，他也參與進(jìn)去。關(guān)于陳其美與本案的關(guān)系，我們在以后單獨討論。

第三，在王和應(yīng)對質(zhì)中漏洞百出。首先我們看看王的來歷，王自稱古董商人，數(shù)月前從武漢而來，原來在漢口從事賣保險，真實身份不明。但是他在告發(fā)應(yīng)、與應(yīng)對質(zhì)以及在租界法庭上所述均互相矛盾，難于自圓其說，十分可疑。

王在捕房告發(fā)時說：“十天前，我在文元坊應(yīng)桂馨的家里兜賣古董，因為應(yīng)是我的老主顧，平素很熟，應(yīng)這天拿了一張照片叫我在某時某地把這個人暗殺掉，許以事成之后給我一千元作報酬。我因為只懂得做買賣，從沒殺過人，因此不肯承擔(dān)這件事。當(dāng)時我并不知道照片上的人是誰，今天我在報上看見宋先生的照片，正是應(yīng)桂馨叫我去暗殺的人，我相信如果找到了應(yīng)，便可找到兇手?！?/p>

但是，當(dāng)?shù)诙鞈?yīng)被抓住，王與應(yīng)當(dāng)面對質(zhì)時，情況并非如王所說的，王與應(yīng)是老主顧、很熟，而是僅見過一面。據(jù)記載：

3月24日，在公堂與應(yīng)同被訊問時，即令見證王阿法上堂，由侃律師詰問。據(jù)王供稱：“寓居打狗橋，售賣古董、字畫度日，因兜售字畫，曾往應(yīng)桂馨處二次。大約一禮拜之前，在伊處時，伊取出照片一張，據(jù)云欲辦此人，如能辦到，愿酬洋一千元，我未允，當(dāng)將照片交還。照片究系何人，我不認(rèn)識，至被暗殺之宋教仁，我亦不認(rèn)識，昨日始在報上看見所印照片?！惫┲链耍┞蓭熡衷憜枺骸皥笊纤≌掌?，與應(yīng)桂馨予爾所看之照片，是否相像？”王供稱：“約略相似。”侃律師復(fù)詰問：“爾既至應(yīng)處二次，伊予照片爾看，欲辦照上之人，是否第一次去或第二次？”王稱：“第二次，此后，我即未曾去過?！?/p>