先秦諸子百家爭鳴，就是當時的“救市大辯論”

□ 最近，你大講先秦諸子，是不是想“救市”??？

■ 救市？救什么市？股市？樓市？奶市？哈！怕是管不了吧？遠水不救近火嘛！再說人家又不是救火車、消防隊。

□ 不是嗎？孔夫子怎么說的？“天下有道，丘不與易也?！边@話翻譯過來，就是“如果天下太平，我孔丘又何必多管閑事”。反過來，意思也很清楚——如果社會出了問題，我孔丘就不能不管。那么，孔子管了嗎？管了。這就至少說明兩點。第一，當時世道不好；第二，孔子挺身而出。這不就是“救市”嗎？

■ 倒也是。不過不是“救市”，是“救世”。當然，打個引號，說是“救市”，也行。

□ 其他人，也都這樣吧？

■ 應(yīng)該說，最早是孔子發(fā)表了他的“救市主張”，比如以德治國、克己復(fù)禮、讓世界充滿愛等等，然后就有人出來支持或者反對他。先是墨家反對，后是道家反對，最后是法家反對。儒家自己這邊，孟子和荀子支持。不過孟子和荀子，觀點也不完全相同，也有爭論。

□ 對不起，先打斷一下。你說“孔子最先發(fā)表救市主張”，難道老子不在前面？

■ 恐怕有兩個“老子”，或者至少有兩個?？鬃釉?jīng)問禮的那個，在孔子之前，或者同時。寫《道德經(jīng)》（《老子》）一書的，我想應(yīng)該在孔子之后。這個問題，只要比較一下《老子》和《論語》兩書的內(nèi)容，就不難得出結(jié)論。簡單地說，《論語》只是自說自話，基本上沒有對立面；《老子》卻是多處批判儒家，以儒家為靶子。批判者總是在被批判者之后，這是常理。如果要深究，建議讀馮友蘭先生的《中國哲學(xué)簡史》和李零先生的《人往低處走》，我的《先秦諸子百家爭鳴》一書中也有說明。

□ 這樣一說，就清楚了。春秋戰(zhàn)國時期一下子出現(xiàn)了那么多偉大的思想家，恐怕就因為當時“天下無道”，社會出了問題，得有人來“救”，來發(fā)表“救市”的主張。這就有了先秦諸子。但如何救，救什么，問題出在哪，觀點不同，說法不同，方案也不同。這就有了百家爭鳴。先秦諸子百家爭鳴，就是當時的“救市大辯論”。是不是這樣？

■ 也是也不是。天下無道，需要“救市”，只是百家爭鳴的直接原因，不是全部原因。他們討論的問題，也不全是這個。不過，救市，確實是焦點。

□ 核心就是“拿什么來拯救你，我的世界”？

■ 也不光是“拿什么來救”和“怎么救”的問題，還包括“救不救”。實際上，也有主張“不救”，或認為“沒救”的。

□ 為什么？

■ 因為在他們看來，當時那個社會已經(jīng)壞透了，爛透了，根本就不可救藥。

□ 這是什么人的觀點？

■ 孔子時代的隱士。他們是“道家之前的道家”，簡稱“前道家”?？鬃訛槭裁磿f“天下有道，丘不與易也”？就因為有個隱士對他的學(xué)生子路說，現(xiàn)在普天之下都是滔滔洪水，誰能改變，你們又和誰一起去改變？你們與其像孔子那樣“避人”，還不如像我們這樣“避世”。避人，就是拒絕與那些壞人合作；避世，則是拒絕與整個社會合作。為什么拒絕與社會合作？“滔滔者，天下皆是也”，這個社會根本就沒救嘛！

□ 天下無藥可救，又怎么樣呢？

■ 能拯救的也就是自己。

□ 這又是誰的觀點？

■ 墨子時代的楊朱。楊朱是先秦道家第一人，第二是老子，第三是莊子。這三個人，觀點并不完全一樣，但有一點是相同的，那就是要拯救天下，先得拯救自己。不能拯救自己的，也不能拯救天下。相反，如果每個人都能拯救自己，天下也就不需要拯救了。

□ 這可以說是“要救市，先救己”，對吧？

■ 可以這么說。而且，楊朱、老子、莊子都認為，現(xiàn)在社會之所以出問題，就因為很多人自己都管不了，卻去管別人，自己都救不了，卻想救世界。結(jié)果自然是管事的越多，事也越多，越想救市，越救不了。如果人人都管別人，人人都來救市，勢必天下大亂。他們的結(jié)論也很簡單：別救。

□ 不救怎么行呢？不救又怎么辦呢？

■ 所以儒家、墨家、法家都主張“救市”。其實道家也不當真“見死不救”，而是認為不能像儒家、墨家他們那樣救。在道家看來，那不是“救市”，反倒是“添亂”。因此，要緊的不是“做什么”，而是“不做什么”，甚至“什么都不做”。不做，反倒有救。

□ 不救之救？

■ 是的。

□ 不救之救也是救吧？

■ 當然。

繼承思想文化遺產(chǎn)，不能急功近利

□ 那么，先秦諸子，不就可以說是“救市者”；他們留下的思想，不就可以說是“救市者的遺產(chǎn)”嗎？

■ 馬馬虎虎也可以這么說吧！不過要講清楚，先秦諸子爭論的問題很多，范圍很廣，留下的遺產(chǎn)也極其豐富，絕不僅僅是一個“救市”問題。不講清楚這一點，那些吹毛求疵故意找茬的，又要來罵我們“不嚴謹”、“偽學(xué)術(shù)”了。

□ 也不必如此小心吧！

■ 倒也不完全是怕挨罵，而是不希望我們的讀者太急功近利。繼承思想文化遺產(chǎn)，是不能急功近利的。把先秦諸子和當前的金融風暴直接聯(lián)系起來，也是有風險的，一不小心就會庸俗化。因此，如果硬要說先秦諸子留下的是“救市者的遺產(chǎn)”，我必須說清楚三點。

□ 哪三點？

■ 第一點，先秦諸子救不了咱們當前這個“市”。別以為讀一下《論語》、《老子》什么的，這金融風暴就挺過去了，就化險為夷了。更別以為先秦諸子的那些“語錄”、“格言”，拿過來用就能立竿見影。沒有的事！這種急功近利的想法，是一種典型的巫術(shù)思維。你見過以前經(jīng)常貼在電線桿上的那些字條沒？“天皇皇，地皇皇，我家有個哭夜郎。過路君子念一遍，一覺睡到大天光?！庇心敲挫`的事嗎？

□ 第二點呢？

■ 第二就是當前這場金融風暴和經(jīng)濟危機，遲早會過去。人類社會并不像某些人說的那樣脆弱，不會頂不住的，讀不讀先秦諸子都一樣。讀，會過去。不讀，也會過去。

□ 哪又何必要讀？

■ 這正是我要說的第三點。盡管當前這場危機可以渡過，這場風暴也會過去，但還會有下一輪的風暴，下一輪的危機。我們?nèi)祟?，命中注定只能在一種悲劇性的歷史進程中前行。有前進，就會有后退；有勝利，就會有失敗；有成功，就會有挫折；有輝煌，就會有暗淡。危機永遠存在，風暴還會再來，我們必須居安思危。在這樣一個前提下，有思想準備比沒有思想準備好，有思想武器比沒有思想武器強。

□ 我們中國的先秦諸子，就提供了這樣的思想武器？

■ 提供了。因此，在這樣一個危機四伏的時候，我主張大家能夠靜下心來讀一讀先秦諸子。將來，世界風平浪靜，重歸太平，我更主張這樣做。

□ 為什么這樣說？

■ 原因很簡單，就因為先秦諸子留下的不是包治百病的靈丹妙藥，而是應(yīng)對變革的思想方法。有了這些思想方法，我們在遇到危機的時候，就知道該怎么看問題、想問題、解決問題。至少，也有一個“可以攻玉”的“他山之石”。比方說，我們可以看看，他們當時是拿什么來拯救自己的世界的。

□ 應(yīng)該是些很管用的辦法吧？我也很想知道呢，能不能講講？

■ 又急功近利了不是？別老想著有什么屢試不爽的辦法，拿過來就能用。實話實說，我們現(xiàn)在之所以弄得問題多多，原因之一，就是太浮躁，太急功近利。不管講什么，都要跟市場營銷、企業(yè)管理、職務(wù)升遷等等掛鉤，不掛鉤沒人聽。周易禪宗，先秦諸子，《水滸》、《三國》、《紅樓夢》，都看出“職場三十六計”來了，還美其名曰“國學(xué)”。其實八竿子打不著，也未必管用。告訴你吧，那都是些“披著羊皮的黃鼠狼”，至多是一些“術(shù)”。先秦諸子留下的，可不是那樣的東西。

□ 那你說他們留下了什么？

■ 道。他們留下的是“道”，用來拯救當時世界的，也是“道”。天下無道，則唯道可以救之。所以就連最實用主義的法家，也留下了“道”。當然，法家也講“術(shù)”。儒、墨、道、法四家當中，法家是最喜歡講“術(shù)”的。但法家是講“術(shù)”也講“道”。他們留下的遺產(chǎn)當中，最寶貴的也是那些“道”。實際上，先秦諸子之所以偉大，就因為他們的爭鳴雖由“救市”而起，他們的思考卻超越了這個話題，想得更深刻、更長遠。

□ 怎么深刻，怎么長遠？

■ 面對當時必須拯救的世界，先秦諸子至少考慮了這樣一些問題。比方說，我們到底應(yīng)該要一種怎樣的社會？我們到底應(yīng)該要一種怎樣的制度？我們到底應(yīng)該要一種怎樣的生活？我們到底應(yīng)該要一種怎樣的文化？還有，我們到底應(yīng)該要一種怎樣的價值觀念？這就是他們的反思。也就是說，面對當時的政治危機和社會危機，面對那四處著火的混亂局面，先秦諸子并不是急吼吼地端著一盆水就去救。他們還要想，好端端的世界，為什么會起火？火勢為什么會蔓延？怎樣才能真正撲滅？撲滅以后又該怎么辦？國家究竟能不能長治久安？人民究竟能不能世代幸福？這才是他們真正要想的問題。對這些問題的回答，也才是他們留下的最寶貴的遺產(chǎn)。