在墨子看來，當(dāng)時的社會完全沒有公平和正義

□ 除了人格不平等，當(dāng)時的社會還有什么問題？

■ 分配不公平。墨子說，在當(dāng)時的制度下，有些人毫無貢獻(xiàn)，卻榮華富貴；另外一些人，而且是許多人，辛辛苦苦，勞碌一生，卻缺衣少食。前一種情況，墨子稱之為“無故富貴”。后一種情況，墨子沒有定義，恐怕就只能叫“無故貧賤”了。

□ 這么說，墨子也承認(rèn)富貴貧賤的差異？

■ 承認(rèn)。畢竟，“平等”不是“平均”。既然是“社會分配”，就總會有多有少，有得有失，不可能完全一樣。而且，墨子還認(rèn)為，希望富貴，不愿貧賤，也是人之常情，沒什么不對。問題是富貴也好，貧賤也好，都得“合理”。該富貴，就富貴；該貧賤，就貧賤。不能“無故貧賤”，也不能“無故富貴”。

□ 無故又如何能富貴？

■ 也有兩種情況。一種是“吃祖宗飯”，一種是“奪他人食”。比方說，出生在王公大人家里，生下來就有可以世襲的爵位和領(lǐng)地，不用對社會做任何貢獻(xiàn)，也能榮華富貴，這就是“吃祖宗飯”。又比方說，用種種不正當(dāng)手段（比如盜竊、搶劫、詐騙、戰(zhàn)爭），掠奪別人的勞動成果，這就是“奪他人食”。這兩種情況，本質(zhì)上是一樣的。

□ 為什么一樣？

■ 因為“吃祖宗飯”，其實也是“奪他人食”。實際上，再偉大的祖宗，也不可能靠個人的勞動創(chuàng)造極大的財富，讓子子孫孫受用無窮。這些子孫享用的，仍然是別人的勞動成果。所以，“吃祖宗飯”是剝削，“奪他人食”是掠奪。剝削者和掠奪者“無故富貴”，被剝削者和被掠奪者就只能“無故貧賤”，請問這公平嗎？

□ 當(dāng)然不公平。

■ 更可氣的是，面對這種明顯的“分配不公”，社會輿論卻不以為非，反以為是。墨子說，現(xiàn)在有一個人，跑到別人家的果園里面偷了桃子、李子，大家都說該罰，因為他“不與其勞獲其實”，是不勞而獲，損人利己。那么，如果是偷雞摸狗呢？

□ 應(yīng)該罰得比偷桃子、李子更重，因為他損人更多，罪過也更重嘛！

■ 殺人呢？

□ 該判死刑。

■ 由此可見，偷雞狗的比偷桃李的罪大，偷牛馬的比偷雞狗的罪大，殺人犯的罪又比盜竊犯大。殺一個人，就有一重死罪。殺十個人，就有十重死罪。殺一百個人，就有一百重死罪。那么請問，發(fā)動侵略戰(zhàn)爭，攻打別人的國家，大規(guī)模地殺人呢？發(fā)動掠奪戰(zhàn)爭，明火執(zhí)仗地“奪他人食”，把別國的土地、人民、財產(chǎn)都據(jù)為己有呢？這些又該如何？

□ 當(dāng)時的規(guī)定，是多少重罪？

■ 沒有罪。不但沒有罪，天下之人還要“從而譽(yù)之謂之義”，說他們是好漢，說他們是義舉，說他們是民族英雄，這豈非咄咄怪事？

□ 確實是怪事。

■ 怪事還多得很。墨子說，現(xiàn)在的諸侯們，侵略別人的國家（攻其鄰國），屠殺別國的人民（殺其民人），掠奪人家的財產(chǎn)（取其牛馬、粟米、貨財），還要寫在書本上，刻在石頭上，鑄在青銅禮器上，向自己的子孫后代炫耀“誰都沒我搶得多”。那么請問，一個平民百姓，也去攻打鄰居家，殺鄰居的人，搶鄰居的豬呀狗呀糧食呀衣服呀，然后也記錄在他們家的本子上、器皿上，向自己的后代炫耀“誰都沒我搶得多”，行嗎？

□ 顯然不行。

■ 同樣的事情，王公貴族就干得，平民百姓就干不得；或者王公貴族干了就叫“英雄業(yè)績”，平民百姓干了就叫“為非作歹”，天底下哪有這樣的道理？

□ 確實沒有這樣的道理，雙重標(biāo)準(zhǔn)嘛！

■ 所以就連聽了墨子這番話的魯陽文君，也感慨地說，看來所有人都認(rèn)為對的，也未必就一定正確（天下之所謂可者，未必然也）。然而遺憾的是，這種明顯的不公平，卻被認(rèn)為是公平合理；這種明顯的非正義，卻被認(rèn)為是天經(jīng)地義。

□ 這又說明什么呢？

■ 恐怕只能說明，當(dāng)時那個社會完全沒有公平和正義！這正是墨子痛心疾首的地方，也是墨子要著力改正的事情。

□ 公平與正義，就是墨家學(xué)說的主題？

■ 正是。前面說過，在墨子看來，當(dāng)時的社會之所以“天下大亂”，需要“救市”，直接的原因不是“犯上作亂”，而是“弱肉強(qiáng)食”。根本的原因，則在于沒有公平與正義。其具體表現(xiàn)，就是人與人之間，人格不平等，分配不公平。因此，“救市”的方案，就應(yīng)該從人際關(guān)系和分配辦法入手，建立公平正義的新秩序，建設(shè)公平正義的新社會。墨子認(rèn)為，只有這樣，才能“救市”；也只有這樣，才是“救市”。

□ 那么，墨子又打算怎么做呢？

■ 我們下次再說。