研究人員通過程序控制，讓機器蟑螂也具有蟑螂的特點：喜歡躲藏到陰暗的遮蔽處和喜歡扎堆。在12只蟑螂中放進4只機器蟑螂，這個群體的表現(xiàn)和正常的蟑螂群體一樣，讓它們在一暗一亮兩個遮蔽處挑選，大多數(shù)時候它們都會躲到暗的遮蔽處去。

然后，研究人員改變程序，讓機器蟑螂喜歡較亮的遮蔽處。結果，在這幾個機器蟑螂的誤導下，出現(xiàn)了反常：在大多數(shù)時候，蟑螂群體會躲到較亮的遮蔽處去。說不定我們以后可以利用這種機器蟑螂，把房間中暗藏的蟑螂都引到明處，聚而殲之。

所以呢，民主決策雖然是個好東西，但是也很脆弱，很容易被別出心裁的異己分子所破壞。不過，如果這些異己分子出的是壞主意，會很快被自然選擇淘汰。不幸的是，在它們被淘汰時，會有一大幫盲從它們的家伙陪葬。

好人和騙子的博弈

1950年，美國數(shù)學家阿爾伯特?塔克（Albert Tucker）在斯坦福大學給心理學家做報告時，講了一個故事。警察在盜竊現(xiàn)場附近抓到了兩名疑犯阿爾和鮑勃，把他們分開審訊，并分別向他們開了條件：如果兩人都不招供（疑犯彼此“合作”），警方?jīng)]有他們盜竊的證據(jù)，將以攜帶武器這一較輕的罪名將他們各判處1年監(jiān)禁；如果兩人都招供并牽連對方（疑犯彼此背叛），兩人都將被判處10年監(jiān)禁；如果有一人招供并牽連對方，而對方不招供，此人將被免予起訴，而對方將被判處最高刑期20年。

阿爾會想：“鮑勃要么招供要么不招。如果鮑勃招了，而我不招，那么我將被判20年，我招了則被判10年。如果鮑勃不招，我也不招，那么我將被判1年。但是，如果我招了，我將被免予起訴。所以，不管鮑勃招不招，我招供都是最好的選擇?！滨U勃也這么想。最終兩人因為都“理性”地選擇招供而被判了10年。但是，如果他們都“非理性”地選擇不招，則只會被判1年。

理性的選擇卻不能帶來最佳的結果，這個“囚徒困境”后來成了博弈論最著名的問題。博弈論還有一個類似的問題，也是關于合作與背叛（或欺騙）的關系，但是條件有些不同。有兩個人駕車回家，遇到暴風雪，被雪堆分別堵在了街道的兩頭。司機要么出來鏟雪清除路障，要么待在車中。如果兩個司機分別從兩頭鏟雪（“合作”），就能都把車開回家并分擔勞動付出。如果只有一個司機鏟雪，另一個司機待在車中等對方鏟完雪，他也能回家，而且還避免了勞動付出（“欺騙”）。當然，如果兩人都待在車中，沒人鏟雪，那就誰也回不了家了。在這種情況下，應該怎么選擇呢？最佳的策略是作出與對方相反的選擇：如果對方當“好人”鏟雪，我就當“騙子”坐享其成；如果對方不鏟雪，我就當“好人”自己來鏟雪。這樣雖然被人占了便宜，總比坐以待斃好。