研究人員通過(guò)程序控制，讓機(jī)器蟑螂也具有蟑螂的特點(diǎn)：喜歡躲藏到陰暗的遮蔽處和喜歡扎堆。在12只蟑螂中放進(jìn)4只機(jī)器蟑螂，這個(gè)群體的表現(xiàn)和正常的蟑螂群體一樣，讓它們?cè)谝话狄涣羶蓚€(gè)遮蔽處挑選，大多數(shù)時(shí)候它們都會(huì)躲到暗的遮蔽處去。

然后，研究人員改變程序，讓機(jī)器蟑螂喜歡較亮的遮蔽處。結(jié)果，在這幾個(gè)機(jī)器蟑螂的誤導(dǎo)下，出現(xiàn)了反常：在大多數(shù)時(shí)候，蟑螂群體會(huì)躲到較亮的遮蔽處去。說(shuō)不定我們以后可以利用這種機(jī)器蟑螂，把房間中暗藏的蟑螂都引到明處，聚而殲之。

所以呢，民主決策雖然是個(gè)好東西，但是也很脆弱，很容易被別出心裁的異己分子所破壞。不過(guò)，如果這些異己分子出的是壞主意，會(huì)很快被自然選擇淘汰。不幸的是，在它們被淘汰時(shí)，會(huì)有一大幫盲從它們的家伙陪葬。

好人和騙子的博弈

1950年，美國(guó)數(shù)學(xué)家阿爾伯特?塔克（Albert Tucker）在斯坦福大學(xué)給心理學(xué)家做報(bào)告時(shí)，講了一個(gè)故事。警察在盜竊現(xiàn)場(chǎng)附近抓到了兩名疑犯阿爾和鮑勃，把他們分開(kāi)審訊，并分別向他們開(kāi)了條件：如果兩人都不招供（疑犯彼此“合作”），警方?jīng)]有他們盜竊的證據(jù)，將以攜帶武器這一較輕的罪名將他們各判處1年監(jiān)禁；如果兩人都招供并牽連對(duì)方（疑犯彼此背叛），兩人都將被判處10年監(jiān)禁；如果有一人招供并牽連對(duì)方，而對(duì)方不招供，此人將被免予起訴，而對(duì)方將被判處最高刑期20年。

阿爾會(huì)想：“鮑勃要么招供要么不招。如果鮑勃招了，而我不招，那么我將被判20年，我招了則被判10年。如果鮑勃不招，我也不招，那么我將被判1年。但是，如果我招了，我將被免予起訴。所以，不管鮑勃招不招，我招供都是最好的選擇。”鮑勃也這么想。最終兩人因?yàn)槎肌袄硇浴钡剡x擇招供而被判了10年。但是，如果他們都“非理性”地選擇不招，則只會(huì)被判1年。

理性的選擇卻不能帶來(lái)最佳的結(jié)果，這個(gè)“囚徒困境”后來(lái)成了博弈論最著名的問(wèn)題。博弈論還有一個(gè)類(lèi)似的問(wèn)題，也是關(guān)于合作與背叛（或欺騙）的關(guān)系，但是條件有些不同。有兩個(gè)人駕車(chē)回家，遇到暴風(fēng)雪，被雪堆分別堵在了街道的兩頭。司機(jī)要么出來(lái)鏟雪清除路障，要么待在車(chē)中。如果兩個(gè)司機(jī)分別從兩頭鏟雪（“合作”），就能都把車(chē)開(kāi)回家并分擔(dān)勞動(dòng)付出。如果只有一個(gè)司機(jī)鏟雪，另一個(gè)司機(jī)待在車(chē)中等對(duì)方鏟完雪，他也能回家，而且還避免了勞動(dòng)付出（“欺騙”）。當(dāng)然，如果兩人都待在車(chē)中，沒(méi)人鏟雪，那就誰(shuí)也回不了家了。在這種情況下，應(yīng)該怎么選擇呢？最佳的策略是作出與對(duì)方相反的選擇：如果對(duì)方當(dāng)“好人”鏟雪，我就當(dāng)“騙子”坐享其成；如果對(duì)方不鏟雪，我就當(dāng)“好人”自己來(lái)鏟雪。這樣雖然被人占了便宜，總比坐以待斃好。