其次，現(xiàn)有的勞動力流動是個市場過程，城鎮(zhèn)化也應(yīng)該是個市場過程，必須通過勞動力市場的供求決定。放開戶籍制度的前提必須是城市有能力吸收愿意轉(zhuǎn)移的剩余勞動力。為此，應(yīng)該保持經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定快速發(fā)展，特別是勞動力密集型產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，逐步取消民工就業(yè)的歧視，千方百計(jì)地增加就業(yè)。更重要的是，應(yīng)增加農(nóng)村教育投資，完善職業(yè)技能培訓(xùn)，從供給面改善轉(zhuǎn)移勞動力的素質(zhì)，擴(kuò)大就業(yè)面。

最后，應(yīng)推行城鎮(zhèn)化的雙軌模式。我們可以把中國目前的城市大致區(qū)分為以下幾種類型:

1.特大型城市，如北京、上海、廣州等；

2.二元就業(yè)體制并存的混合型大中城市，如中東部的省會城市南京、福州、杭州等；

3.傳統(tǒng)體制占主導(dǎo)的城市，如長春、太原等；

4.新興城市，長三角的中等城市帶和珠三角的城市群；

5.政府推動建立的小城鎮(zhèn)。

容易發(fā)現(xiàn)，人口控制政策強(qiáng)度在以上5類城市中是依次減弱的。這種控制強(qiáng)度是由城市規(guī)模及其就業(yè)體制的結(jié)構(gòu)決定的。城市規(guī)模越大，城市就業(yè)人口中一般勞動力所占的比重越大，農(nóng)村流動人口對城市居民就業(yè)的壓力就越大，城市政府對勞動力市場保護(hù)力度越大，反之則反是。

對于前兩種類型的城市而言，體制內(nèi)外落差很大；這些城市的地位顯要，社會穩(wěn)定尤其重要；城市居民中大部分就業(yè)于勞動密集型產(chǎn)業(yè)，農(nóng)村勞動力對其構(gòu)成較強(qiáng)的替代效應(yīng)。由于這些原因，這兩類城市的改革成本較大，不可能迅速推行改革措施。在第3類城市中，市場部門發(fā)展緩慢、城市居民主要就業(yè)于國有企業(yè)，農(nóng)村勞動力對城市就業(yè)的沖擊較小，因而放松管制的阻力較小。但由于市場就業(yè)機(jī)會少，對剩余勞動力轉(zhuǎn)移的意義不大。在一些城市確實(shí)出現(xiàn)戶籍制度放松后，農(nóng)村人口卻對此“無動于衷”的現(xiàn)象。而且隨著城市國有經(jīng)濟(jì)的改革重組，會不斷游離出大量富余勞動力，勞動力市場保護(hù)可能會反復(fù)出現(xiàn)。

因此，對于這些開放城市人口難度較大的城市，仍可以根據(jù)戶籍控制來調(diào)節(jié)。我們相信隨著新興城市迅速發(fā)展和農(nóng)村剩余勞動力的轉(zhuǎn)移，這類城市的就業(yè)壓力就會逐漸減小，而且城市間的競爭會加快城市的調(diào)整步伐。

而對于長三角、珠三角等地區(qū)以中等規(guī)模為主體的新興城市和不斷涌現(xiàn)的中小城鎮(zhèn)，城鎮(zhèn)化的阻力小，城鎮(zhèn)化的積聚和規(guī)模效應(yīng)顯著，因而是增量改革的源泉。這種城鎮(zhèn)化是以勞動力市場為基礎(chǔ)的，對勞動力的需求來自城市本身的發(fā)展和競爭力的提高。即使不存在任何城鄉(xiāng)分離障礙，勞動力市場的自發(fā)作用會通過城市失業(yè)率的提高，降低農(nóng)民流動的預(yù)期收益，從而起著調(diào)節(jié)城市規(guī)模的作用。因而，戶籍放開必須因地制宜，漸進(jìn)完成。

總之，戶籍改革是必要的，但筆者擔(dān)心的是否會通過立法將現(xiàn)存戶籍制度“一刀切”式地取消。一旦問題上升到與法律甚至憲法抵觸的高度只會使問題更為棘手。鄭州曾在2003年8月完全放開戶籍，然而當(dāng)年9月緊急叫停。沈陽、成都等地也出現(xiàn)類似情況。這不都是最具說服力的實(shí)例嗎？