因此，可以認(rèn)為城鄉(xiāng)體制是轉(zhuǎn)型中最大的存量部分，這是中國式道路的一個重要特征，同時也導(dǎo)致了社會經(jīng)濟(jì)中最嚴(yán)重的問題——“三農(nóng)”問題。

從社會學(xué)和法學(xué)角度，戶籍是歧視的起點(diǎn)，也是歧視的根源。我們都注意到，這一系列排斥農(nóng)民的政策無一例外都是以戶籍制度為基礎(chǔ)的，只有通過它，才能嚴(yán)格區(qū)分和分割城鄉(xiāng)人口，并實(shí)行歧視待遇。所以，戶籍制度實(shí)際上是處于基礎(chǔ)和核心的地位，從這個角度來說，把改革的矛頭指向戶籍制度似乎是切中要害的。

按經(jīng)濟(jì)學(xué)中的收入均等化理論，人們有一種向他們能夠獲得最高收入的職業(yè)或地理位置流動的趨向，而流動的結(jié)果是抹平了同質(zhì)勞動力在勞動收入上的差別。也就是說，只要完全放開城市進(jìn)入門檻，城鄉(xiāng)徹底一體化，“三農(nóng)”問題就不復(fù)存在。與此同時，勞動力市場的統(tǒng)一將實(shí)現(xiàn)對勞動力要素的優(yōu)化配置，從而增加社會總產(chǎn)出。因此，戶籍制度的取消似乎可以在促進(jìn)社會公平的同時，帶來效率的改進(jìn)，何樂而不為呢？

但事物總有兩面性，戶籍制度客觀上也起到了一定的積極作用。我們知道，在20世紀(jì)60和70年代，發(fā)展中國家的普遍現(xiàn)象是，城市失業(yè)問題越來越嚴(yán)重，與此同時，人口從農(nóng)村流入城市的速度持續(xù)增長。城市混亂擁擠、貧民窟林立的“城市病”因而一直困擾著發(fā)展中國家尤其是印度和拉美國家的發(fā)展。中國作為世界第一人口大國和農(nóng)業(yè)大國，之所以沒有出現(xiàn)類似的城市弊病，正是因?yàn)閼艏贫认拗屏巳丝诔青l(xiāng)流動，把過剩的農(nóng)村人口鎖在農(nóng)村。既便現(xiàn)在，戶籍制度這一功能仍然必不可少。

更重要的是，戶籍問題并不在于戶籍管理本身，世界上實(shí)行戶籍管理制度的國家也不在少數(shù)。中國戶籍制度的獨(dú)特之處在于依附在戶籍之上的各種權(quán)利和福利在城鄉(xiāng)居民之間的區(qū)別安排，這才是不合理的真正所在。實(shí)踐已經(jīng)證明，取消城鄉(xiāng)居民的戶籍差別很容易，但要保證進(jìn)城農(nóng)民享受同等的權(quán)利和福利卻難上加難！

我們必須直面的事實(shí)是，可供突然新增城市人口分享的城市公共資源十分有限，城市開放必然導(dǎo)致城市不堪重負(fù)。請仔細(xì)想想大城市的教育資源、醫(yī)療保障、失業(yè)救濟(jì)、保障性住房、公共綠地——這些在農(nóng)村幾乎是一片空白?？梢钥隙ǎ@些福利和保障在未來5年甚至更長的時間內(nèi)不可能覆蓋到每個人。呼吁公民人人平等并不會改變現(xiàn)實(shí)的短缺。有人說，問題在于“不患寡而患不均”，然而，這也不僅僅是個公平問題。因?yàn)閷τ邢薜墓操Y源自由開放，會導(dǎo)致“公共牧地的悲劇”。也就是說，公共財(cái)產(chǎn)將遭受毀滅性的濫用。戶籍取消后，進(jìn)城人口的就業(yè)壓力將不堪重負(fù)。

務(wù)實(shí)的路徑應(yīng)該是戶籍放開漸進(jìn)完成，走增量調(diào)整之路。這是我們寶貴的改革經(jīng)驗(yàn)之一，在戶籍問題上，相信同樣是有效的策略。

首先，我們應(yīng)逐步降低城市戶口的含金量，縮小城鄉(xiāng)差距。改革現(xiàn)有戶籍管理制度是必須的，但需要注意改革的力度和順序。雖然戶籍制度是其他制度安排的基礎(chǔ)和前提，形成于其他制度之前，但改革的次序應(yīng)該是反向的。也就是說，應(yīng)先逐步取消各種城市居民享有的優(yōu)惠待遇，降低城市戶口的含金量，然后才能完全廢除現(xiàn)存的戶籍管理體制，歸還農(nóng)民憲法所賦予的遷移自由，實(shí)行國際通行的登記戶口制。在減少城市居民特有福利的同時，增加農(nóng)村的社會保障，逐步減少城鄉(xiāng)落差，從而減少城市放開的沖擊。在開放戶籍的過程中，應(yīng)在一定時期內(nèi)保留轉(zhuǎn)移人口在農(nóng)村的權(quán)益。這樣，一旦進(jìn)城農(nóng)民找不到工作或失業(yè)，農(nóng)村可以起到蓄水池作用，避免大量失業(yè)人口留滯在城市，造成城市社會問題。