易中天　是的。法律的歸法律，道德的歸道德，不能一勺燴。所以，一方面，公眾有知情權(quán)、批評(píng)權(quán)和質(zhì)疑權(quán)，媒體也有監(jiān)督權(quán)；另一方面，政府官員和公眾人物，也既有如實(shí)回答的道德義務(wù)，又有保持沉默的基本人權(quán)。

趙繼成　同意！公眾和媒體從道義和責(zé)任上譴責(zé)某些公眾人物的拒不認(rèn)賬，沒有任何問題。這是我們的言論自由，也是一個(gè)公眾人物應(yīng)該承受的。我們只是希望，再不要拿著什么公眾人物的身份云云，剝奪人家的沉默權(quán)了。沉默不犯法，頂多“不夠男人”而已。

你不說，有人說

問題不在于當(dāng)事人有沒有沉默權(quán)，而在于有沒有獨(dú)立調(diào)查的第三方。

易中天　現(xiàn)在我們可以討論下一個(gè)問題：如果政府官員和公眾人物的沉默權(quán)是無限的，那么，媒體的監(jiān)督權(quán)和公眾的知情權(quán)，又如何得到保證？

趙繼成　照樣有解決的辦法，那就是：有關(guān)部門要啟動(dòng)調(diào)查程序或偵查程序，搜集證據(jù)。只要形成證據(jù)鏈，就可以做出定性，給公眾一個(gè)交代，包括做出處理，該判刑的判刑，該賠償?shù)馁r償，該道歉的道歉。如果當(dāng)事人拒不道歉，法院還可以從執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)中，出錢在報(bào)紙上刊登道歉聲明。何況，只要有了權(quán)威部門的認(rèn)定，當(dāng)事人道不道歉，都無所謂了。

易中天　完全同意！實(shí)際上，法治國(guó)家不怕犯罪嫌疑人沉默，是因?yàn)橛蟹ㄔ?。法院重證據(jù)不重口供。只要證據(jù)確鑿，該怎么判，就怎么判。開不開口，有什么關(guān)系？可見問題不在于當(dāng)事人有沒有沉默權(quán)，而在于有沒有獨(dú)立調(diào)查的第三方。這個(gè)“第三方”，對(duì)于官員，就是紀(jì)檢委和檢察院；對(duì)于學(xué)者，就是學(xué)術(shù)委員會(huì)。

趙繼成　對(duì)！這個(gè)“獨(dú)立調(diào)查的第三方”，至關(guān)重要。實(shí)際上，沉默權(quán)之所以被稱為“防衛(wèi)權(quán)”，就因?yàn)樗鼘?duì)應(yīng)著追訴和問責(zé)，比如公安機(jī)關(guān)的偵查，檢察機(jī)關(guān)的公訴，學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的調(diào)查，甚至被抄襲方提起的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟，等等。如果這些調(diào)查和訴訟統(tǒng)統(tǒng)缺位，統(tǒng)統(tǒng)沉默，統(tǒng)統(tǒng)不作為，強(qiáng)調(diào)“被告”的沉默權(quán)，是不是顯得過于矯情？