宗教勢力介入世俗政權(quán)也要一分為二，它也和世界上任何事務(wù)一樣，有一弊就總有一利。這一利就是，宗教勢力也可以成為社會穩(wěn)定甚至民主發(fā)展的一種力量，這一力量來自于其對王道的制衡作用。（提要）

野狐禪兄在評論里說：“縱觀歷史，參禪悟道，多是閑情逸志之人所為之事，于臣，如蘇東坡所處的北宋；于君，如魏晉南北朝的佛教盛行。算起來，都算是國家中興王道治世的一個階段。想到這，以為蕭然師兄談佛論禪的意義，恐怕也在于此吧?！?/p>

野狐禪兄的留言每每引發(fā)我思索，只可惜尚不知道此兄是何方高人，從它留言的字里行間，我覺得此兄無論才情還是才氣、才華，均該在我之上。

野狐禪說道王道與禪，讓我想到王道與佛教以及其他宗教的一些微妙關(guān)系，寫下來，供大家參考。

在世界三大宗教中，對王道影響最小的是佛教。

佛教在印度，遠沒有印度教對政治的影響大。在中國，除去藏傳佛教，有點政教合一的味道，而漢傳佛教對王道的影響很有限。雖然有不少皇帝，如梁武帝、武則天、順治、雍正等，對佛教表現(xiàn)出濃厚的興趣，但佛教作為一種完整的宗教勢力并沒有像西方的教會那樣，對政權(quán)產(chǎn)生過重大影響。這的確是一耐人尋味的現(xiàn)象。

為什么佛教在其鼎盛時期，可以影響到全民，影響到社會文化、生活的方方面面，卻沒有成為一種政治力量，介入世俗政權(quán)？在我看來，佛教自身的組織架構(gòu)是一個重要原因。

佛教的組織以寺廟為單位，一個寺廟是一個完整的體系，在這個組織內(nèi)部，有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕Y(jié)構(gòu)，但是走出寺廟，佛教并沒有一個把寺廟聯(lián)合起來的橫向的機構(gòu)。因此，縱使全國有成千上萬的寺廟，但是他們互不關(guān)聯(lián)，而且沒有等級之分，別管寺廟大小，方丈都是一樣的級別，少林寺的方丈是方丈，法源寺的方丈也是方丈，彼此平等。平等當(dāng)然有平等的好處，但也導(dǎo)致佛教難以形成勢力，因為誰也號令不了誰。

而天主教則是一個類似世俗政權(quán)的金字塔結(jié)構(gòu)：塔尖是教皇，下面有紅衣大主教，和大主教，在下面有主教和神父，可謂等級森嚴(yán)、結(jié)構(gòu)嚴(yán)密。垂直體系便于整合勢力。這就和過去一些大的幫會一樣，要成氣候，一定要有等級，否則就是一盤散沙。

宗教勢力對世俗政權(quán)的影響很難衡量其利弊。回過頭看，當(dāng)初西方教廷勢力過大時，也一度成為社會進步的阻力。比如，教廷燒死科學(xué)家哥白尼就是明顯的一個壞例子。但是，從更長遠看，宗教勢力介入世俗政權(quán)也要一分為二，它也和世界上任何事務(wù)一樣，有一弊就總有一利。這一利就是，宗教勢力也可以成為社會穩(wěn)定甚至民主發(fā)展的一種力量，這一力量來自于其對王道的制衡作用。

總體而言，今天西方的民主進程快于東方。這絕非只是歐洲啟蒙運動的功勞。如果論思潮，中國早在孟子時代就有“民貴思想”甚至“民本思想”（孟子早就提過“民為貴，君為輕”。當(dāng)然，孟子的民貴思想的出發(fā)點是“君”，這是后話。），但僅有思想遠遠不夠。我認(rèn)為，西方的民主先進一些，實在與宗教勢力分去一部分王權(quán)，從而產(chǎn)生某種制衡力不無關(guān)系。

仔細分析，東西方的王道其實有很大差異。中國的王道至高無上，不僅講究“君讓臣死，臣不得不死”的絕對服從，而且中國的王道是“天授”，皇帝是天子，是“奉天承運”。而西方的王道就則是純世俗的，沒有上帝給它撐腰。因為上帝只給教會撐腰，如果說西方也有“天子”，那也應(yīng)該是教皇而不是國王。這樣，東西方的王道就有了“天壤之別”，一個是天子，一個是人君。

“出身”差異導(dǎo)致利益和權(quán)力也大不同。在中國，王權(quán)擁有一切。姓趙的當(dāng)了皇帝，天下就姓趙，所有東西名義上都是他的。而西方不行，你雖然是君，但也是人，和貴族甚至百姓沒有本質(zhì)區(qū)別。加上旁邊還有和你平起平坐的教廷勢力，這就使得王不得不和貴族和教會展開博弈。幾百年的博弈下來，產(chǎn)生了影響到后世政權(quán)的“圣經(jīng)”――《大憲章》，這一“圣經(jīng)”規(guī)定了國王與貴族彼此的權(quán)力和義務(wù)，大大削弱了王的權(quán)力。