1902年2月25日，路特希爾德煤油工廠經(jīng)理部門貼出通知，開除389名工人。工人們在27日開始罷工，這次騷動也影響到其他工廠。罷工工人和破壞罷工者發(fā)生了沖突，警察局長要求總督調(diào)兵來支援。3月7日，警察逮捕了32名工人。第二天早晨，路特希爾德工廠將近400名工人在監(jiān)獄前集合，要求或者是釋放已經(jīng)逮捕的人，或者是把其他的人全都逮捕起來。警察把他們?nèi)缄P(guān)進(jìn)流放營。當(dāng)時，息息相關(guān)的感情正使俄國勞苦大眾更緊密地團(tuán)結(jié)起來，這種新的團(tuán)結(jié)在俄國最偏僻荒涼的角落里每次都得到新的表現(xiàn)；當(dāng)時離革命爆發(fā)的時間已經(jīng)只有3年了。……就在第二天，3月9日，舉行了一次規(guī)模更大的游行示威。據(jù)起訴書說，“一大群工人，由領(lǐng)導(dǎo)者帶頭，一邊唱歌、喊叫和吹著口哨，一邊排著整齊的隊(duì)伍前進(jìn)”，走近了流放營。這群人將近2000。工人希米里揚(yáng)茨和戈戈貝里澤代表大家發(fā)言，要求軍事當(dāng)局釋放已被監(jiān)禁的人，或者是把所有的人都逮捕起來。法庭后來承認(rèn)，群眾“情緒是和平的，而且手無寸鐵”，但是當(dāng)局卻設(shè)法破壞他們的和平情緒。士兵們企圖用槍托把他們趕出廣場，工人們就朝士兵扔石頭作為回答。軍隊(duì)開始開槍，打死14人，打傷54人。這個事件震動了全國。在20世紀(jì)初期，人們的神經(jīng)對集體屠殺的反應(yīng)遠(yuǎn)比現(xiàn)在敏銳。

柯巴在這次游行示威里面擔(dān)任了什么角色呢？頗為難說。蘇聯(lián)的編纂人員被兩個互相矛盾的問題弄得左右為難：既要把斯大林說成參加過盡可能多的革命事件，同時又要盡可能拉長他坐監(jiān)和流放的時間。大家知道，宮廷藝術(shù)家們在描寫兩樁同時發(fā)生的事件時，既要把斯大林說成是街頭上的英雄，同時又要把他說成是監(jiān)獄里的勇士。1937年4月27日，莫斯科官方出版的《消息報》刊載了美術(shù)家葉·胡齊施維里作的一幅畫，把斯大林描繪成1902年第比利斯鐵路工人罷工的組織者。第二天，編輯部不得不為這個錯誤作檢討。編輯部的聲明說：“從斯大林同志的傳記可知，他……從1902年2月直到1903年底都關(guān)在巴統(tǒng)和庫塔伊西的監(jiān)獄里。因此，斯大林同志不可能是1902年第比利斯罷工的組織者。當(dāng)斯大林同志被問到這個問題的時候，他說，從歷史真實(shí)性來看，把他描繪成1902年第比利斯鐵路罷工的組織者完全是誤解，因?yàn)槟莻€時候他還在巴統(tǒng)的監(jiān)獄里?！钡?，如果斯大林真是從2月開始就在監(jiān)獄里，那么“從歷史真實(shí)性來看”，他就不可能領(lǐng)導(dǎo)巴統(tǒng)的游行示威——這次示威發(fā)生在3月。但是，這次不僅那位勤快的美術(shù)家，而且《消息報》的編輯部都犯了一個大錯，雖然這家報紙引證了原始資料來源?？掳褪聦?shí)上是在3月而不是在2月被逮捕的。他不可能領(lǐng)導(dǎo)第比利斯的罷工并不是因?yàn)樗呀?jīng)在坐牢，而是因?yàn)樗?dāng)時身在黑海沿岸，他參加巴統(tǒng)事件的可能性仍然是存在的，需要探討的只是這種參加的性質(zhì)。

斯大林的法文傳記作者巴比塞是嚴(yán)格按照克里姆林宮的指示寫作的。他斷言，柯巴走在巴統(tǒng)游行隊(duì)伍的最前面，把自己“當(dāng)做靶子”。這種阿諛奉承之辭不僅和警察檔案提供的證據(jù)，而且和斯大林本人的性格相沖突。斯大林在任何時候、任何地方都從來沒有出面充當(dāng)靶子（附帶說一句，也根本沒有這種必要）。直接處于斯大林指揮之下的中央委員會出版社在1937年用整整一本書來描寫巴統(tǒng)的游行示威，說得更準(zhǔn)確些是描寫斯大林在游行示威中起的作用。但是洋洋240頁文章把問題攪得更糊涂起來，因?yàn)檎毡拘频摹盎貞涗洝焙瓦^去已經(jīng)發(fā)表的片斷敘述完全碰不上頭。托德里亞恭敬如儀地寫道：“沙夏同志經(jīng)常在現(xiàn)場指揮中央罷工委員會?！备旮曦惱餄煽隙ǖ卣f：“沙夏同志總是和我們在一起?！卑徒y(tǒng)的老工人達(dá)拉赫維利澤說，沙夏“在像海一樣洶涌咆哮的工人群中直接領(lǐng)導(dǎo)這次運(yùn)動；他親自把槍擊時手臂受傷的工人格·卡蘭達(dá)澤從混亂的人群中帶領(lǐng)出來，把他送回家去”。領(lǐng)袖為搶救一個受傷的人而放棄職守是不大可能的；參加游行示威的任何普通群眾都能夠盡一個擔(dān)架隊(duì)員的責(zé)任。其他26個作者，誰也沒提這件令人懷疑的逸事。但是歸根結(jié)底，這不過是一個細(xì)節(jié)問題。法庭審判的情況十分清楚地表明，這次游行示威根本沒有任何領(lǐng)導(dǎo)。這就無可爭辯地駁倒了所謂柯巴直接領(lǐng)導(dǎo)這次游行示威的說法。盡管檢察官堅(jiān)決反對，沙皇法庭仍然承認(rèn)，甚至真正走在隊(duì)伍前面的工人戈戈貝里澤和希米里揚(yáng)茨也不過是參加游行的普通群眾。整個審訊過程有大批被告和證人出庭，然而絲毫沒有提到朱加施維里的名字。神話不攻自破，柯巴在巴統(tǒng)事件里扮演的角色顯然是黯淡無光的。

令人驚訝的是，關(guān)于柯巴第一次被捕的警察偵訊記錄和關(guān)于他以后幾次被捕的全部記錄至今尚未發(fā)表?；鹦桥山M織一向要求自己的成員拒絕作證。革命者通常是這樣寫的：“我長期以來就信仰社會民主主義，我拒絕并否認(rèn)對我的控告，我拒絕作證或參與任何秘密偵訊?！敝挥性诜ㄍス_審判時，火星派才旗幟鮮明地挺身而出。然而當(dāng)局只有在非常特殊的情況下才會舉行公開審判。從整個黨的利益來看，拒絕作證是完全有理由的。在某些情況下，這種拒絕使被捕者的處境頗為困難。我們前面已經(jīng)談到，柯巴在1902年4月曾經(jīng)用使其他的人不得不因此遭受連累的策略，企圖證明他當(dāng)時不在事件發(fā)生的現(xiàn)場?？梢栽O(shè)想，他在其他場合也寧愿依靠自己的機(jī)靈而不愿按照對所有人都具有強(qiáng)制性的準(zhǔn)則辦事。因此，我們可以認(rèn)為，他對警察作的整個一系列口供不是一種非常令人欽羨的——至少不是“英雄的”——記錄。只有這種解釋才能說明斯大林的警察偵訊記錄至今未予公布的原因。

絕大多數(shù)革命者都受到所謂“行政命令”的處分。由內(nèi)務(wù)部和司法部四名高級官員組成的彼得堡“特別會議”根據(jù)地方憲兵的報告，可以不訊問被告就作出判決，由司法大臣予以批準(zhǔn)。1903年7月25日，第比利斯總督從彼得堡接到這樣一份判決書，命令他把16名政治犯流放到西伯利亞東部，置于警察直接監(jiān)視之下。名單次序習(xí)慣是按照罪名輕重或犯人責(zé)任大小排列的，為他們指定的西伯利亞具體流放地點(diǎn)也相應(yīng)有好有壞。名單上列在頭兩位的是庫爾納托夫斯基和弗蘭切斯基，各判處四年。其他14人流放3年，其中第一名是我們已經(jīng)知道的西爾威斯特·季布拉澤。約瑟夫·朱加施維里在名單上是第十一位，憲兵當(dāng)局還沒有把他當(dāng)做一個重要革命家。

11月，柯巴和其他流放犯人一起從巴統(tǒng)監(jiān)獄被解往伊爾庫茨克省，從一個罪犯中轉(zhuǎn)站到另一個罪犯中轉(zhuǎn)站，輾轉(zhuǎn)走了將近3個月。在此期間，革命正在沸騰高漲，每個人都想盡快逃出。到1904年初，流放制度已經(jīng)漏洞百出。在多數(shù)情況下，逃走并不十分困難：各省都有提供偽造護(hù)照、錢和通信地址的秘密“中心”?？掳驮谛聻踹_(dá)村待了不過1個月，剛好是進(jìn)行打聽、找到必要聯(lián)系和擬訂行動計(jì)劃必需的時間。斯大林第二個妻子的父親阿利盧耶夫說，柯巴第一次企圖逃走時把臉和耳朵都凍傷了，不得不回去找比較暖和的衣服。一個可靠的馬車夫趕著西伯利亞結(jié)實(shí)的三駕馬車迅速駛過雪封的公路，把他送到最近一個火車站?；貋淼穆贸檀┻^烏拉爾地區(qū)，只用了1個星期左右，不是3個月。