特別有趣的是游說(shuō)集團(tuán)的反應(yīng)。讓我們?cè)囍艺疫@些反應(yīng)。在美國(guó)，這些內(nèi)容都沒(méi)有公開(kāi)報(bào)道過(guò)。游說(shuō)集團(tuán)保持沉默，不管他們是米爾斯海默和沃爾特概念中的游說(shuō)人員還是知識(shí)分子。他們都保持沉默，因?yàn)樗麄兏廊绾螒?yīng)對(duì)權(quán)力。如果你能夠順應(yīng)權(quán)力的意圖，那自然對(duì)大家都好。此后，他們?nèi)钥梢园l(fā)出刺耳的聲音并直言不諱。當(dāng)真正面臨權(quán)力的挑戰(zhàn)時(shí)，他們便會(huì)后退。這種事情已經(jīng)不是第一次發(fā)生了。在克林頓政府時(shí)期，“獵鷹”預(yù)警機(jī)技術(shù)的交易也發(fā)生了此類(lèi)事情。而且，這種事情過(guò)去一直反復(fù)發(fā)生。其中一個(gè)重要的例子發(fā)生在1993年，當(dāng)時(shí)以色列和朝鮮幾乎達(dá)成協(xié)議：朝鮮停止向中東地區(qū)出口導(dǎo)彈，而以色列會(huì)給予其外交承認(rèn)和援助作為回報(bào)。這一協(xié)議對(duì)以色列具有十分重要的意義，但克林頓政府阻止了該項(xiàng)協(xié)議的達(dá)成。不管從大范圍還是小范圍來(lái)看，游說(shuō)集團(tuán)都保持了沉默。我認(rèn)為，當(dāng)以色列的利益和美國(guó)的利益相沖突時(shí)，上述結(jié)果應(yīng)屬普遍現(xiàn)象。所以，當(dāng)真正陷入沖突時(shí)，不用吃驚，你將非常清楚地看到誰(shuí)會(huì)贏(yíng)得勝利。

吉米·卡特2006年出版了他的《牢墻內(nèi)的巴勒斯坦》。亨利·西格曼在《國(guó)家》雜志上的一篇評(píng)論中寫(xiě)道：“卡特的這本書(shū)還有書(shū)名本身，都充滿(mǎn)了反諷的意味。但真正的諷刺是，過(guò)去一周的每一天當(dāng)中，幾乎所有的以色列重要報(bào)刊，甚至其他媒體，都充斥著對(duì)以色列政府政策的極端批判，而這種現(xiàn)象在美國(guó)是看不到的。任何一家美國(guó)的主流報(bào)紙，都不會(huì)在專(zhuān)欄上刊登如此激烈批評(píng)以色列政府的文章。”西格曼是在攻擊這一現(xiàn)象嗎？

我認(rèn)為，他是有意夸大了事實(shí)。以色列不會(huì)每一天都刊登這種文章，不過(guò)他的基本論點(diǎn)是正確的?！胺N族隔離”一詞會(huì)讓人憤怒。《波士頓環(huán)球報(bào)》對(duì)這個(gè)詞公開(kāi)進(jìn)行了強(qiáng)烈的批評(píng)。你在以色列《國(guó)土報(bào)》的社論文章、以色列占領(lǐng)區(qū)人權(quán)信息中心刊登的文章和知名專(zhuān)家的評(píng)論中卻經(jīng)常能看到這個(gè)詞。這個(gè)詞在以色列很常見(jiàn)，在美國(guó)反而看不到。梅倫·本維尼斯蒂等人用這個(gè)詞很多年了。大家不過(guò)是借用了這個(gè)詞義，其實(shí)談?wù)摰木褪强ㄌ厮務(wù)摰模凑碱I(lǐng)區(qū)里實(shí)際在發(fā)生的事情。實(shí)際上，只談?wù)撜碱I(lǐng)區(qū)是故意將范圍縮小，因?yàn)樵诤艽蟪潭壬?，以色列?guó)內(nèi)就存在著種族隔離，但這個(gè)話(huà)題是不準(zhǔn)討論的。就像卡特那樣，只說(shuō)這個(gè)地區(qū)發(fā)生的事情吧。他所描述的場(chǎng)景，就是用“種族隔離”來(lái)形容都顯得避重就輕。

卡特的書(shū)錯(cuò)誤很少，但不是沒(méi)有。其中最嚴(yán)重的錯(cuò)誤是，他毫無(wú)批判地接受了標(biāo)準(zhǔn)的說(shuō)辭。以色列在1982年入侵黎巴嫩，那次入侵是他們犯下的最?lèi)毫拥谋┬?，?dāng)時(shí)有萬(wàn)~2萬(wàn)人被殺，幾乎整個(gè)國(guó)家都遭受重創(chuàng)。而卡特將以色列的這次入侵歸咎為是巴解組織跨界對(duì)以色列發(fā)動(dòng)進(jìn)攻，從而引起以色列反擊。這就是卡特在書(shū)中引用的標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)辭，但這完全是謊言。實(shí)際上，是以色列引誘巴解組織采取軍事行動(dòng)，并以此作為入侵的借口。巴以曾經(jīng)有一個(gè)?；饏f(xié)議，巴勒斯坦遵守了，但以色列沒(méi)有遵守。以色列在?；鹌陂g仍對(duì)巴勒斯坦進(jìn)行轟炸和襲擊。如果它不能給出明確的借口，它也會(huì)恣意攻擊，并偽造一個(gè)借口。

如果回去查閱以色列的報(bào)刊資料，你馬上就會(huì)發(fā)現(xiàn)以色列人對(duì)此非常坦率。在侵略發(fā)生幾周后，主流報(bào)紙《國(guó)土報(bào)》刊登了以色列知名巴勒斯坦問(wèn)題專(zhuān)家耶霍夏·波拉斯的一篇文章，他是一位非常保守的學(xué)者。在文章中，他指出，以色列入侵巴勒斯坦的原因在于，巴勒斯坦人開(kāi)始通過(guò)外交途徑和談判解決問(wèn)題，這在實(shí)際上使以色列左右為難。他說(shuō)，這對(duì)以色列是“名副其實(shí)的大災(zāi)難”。33為了阻止巴勒斯坦人實(shí)現(xiàn)其企圖，以色列非常有必要摧毀巴解組織，并讓巴勒斯坦人重新開(kāi)始搞恐怖主義活動(dòng)。以色列根本不怕巴解組織開(kāi)展恐怖活動(dòng)，但如果巴解組織號(hào)召展開(kāi)外交努力和進(jìn)行談判，這才是真正的威脅。在以色列的主流報(bào)紙中，波拉斯公開(kāi)將此次侵略稱(chēng)為奪取約旦河西岸的戰(zhàn)爭(zhēng)。而且，以色列最高政治和軍事層面也是這么描述以色列的行動(dòng)的，但這本原來(lái)被看做批評(píng)以色列的書(shū)，卻如此沿用一套荒唐的宣傳話(huà)語(yǔ)。如果是托馬斯·弗里德曼這么寫(xiě)，倒不怎么令人吃驚，但卡特也這么寫(xiě)，就很有意思了。

人們對(duì)卡特這本書(shū)歇斯底里般批評(píng)的同時(shí)，卻忽略了書(shū)中最重要的部分。我認(rèn)為，在主流人群中，他首次提出一個(gè)只有在持不同政見(jiàn)者之間才討論過(guò)的問(wèn)題：美國(guó)和以色列實(shí)際上在和相關(guān)四方（美國(guó)、歐盟、俄羅斯和聯(lián)合國(guó)）制定的“路線(xiàn)圖”唱反調(diào)。名義上，以色列接受了“路線(xiàn)圖”，但在小布什政府的支持下，以色列又悄悄提出了14點(diǎn)“保留意見(jiàn)”，使“路線(xiàn)圖”成了擺設(shè)?？ㄌ嘏读舜耸拢⒃跁?shū)的附錄中收入了這些“保留意見(jiàn)”。34這一點(diǎn)十分重要。“路線(xiàn)圖”本應(yīng)該是美國(guó)政策的核心，這被媒體看做是小布什的“遠(yuǎn)見(jiàn)”。35但實(shí)際上，美國(guó)和以色列的政策是，由于巴勒斯坦人在自由選舉中投錯(cuò)了票，所以應(yīng)該受到嚴(yán)厲懲罰，直到贏(yíng)得選舉的政治組織哈馬斯接受三個(gè)條件為止。哈馬斯必須承認(rèn)以色列（更荒唐的說(shuō)法是承認(rèn)以色列的“生存權(quán)”），必須宣布放棄暴力，必須接受“路線(xiàn)圖”及其他協(xié)議。美國(guó)和以色列卻不用遵守上述三個(gè)條件。它們當(dāng)然也不會(huì)承認(rèn)巴勒斯坦獨(dú)立，或宣布放棄使用暴力，而且它們事實(shí)上也背棄了“路線(xiàn)圖”和其他協(xié)議。這些事情是不容許討論的，所以我猜也正是為此，卡特書(shū)中最重要的部分都未被提及。