如果我們回顧亞當(dāng)·斯密的觀點，就很容易驗證米爾斯海默和沃爾特的觀點，即國家利益已經(jīng)因為美國對以色列的政策而受到傷害。如果米爾斯海默和沃爾特是正確的，我將欣喜若狂。我就不用再費力寫文章、作演講，也就免于遭受人身攻擊了。我會放棄做這些事情，穿上夾克、打上領(lǐng)帶去拜訪沃倫·巴菲特和洛克希德·馬丁公司、英特爾公司、?？松梨诠究偛康娜耍托牡叵蛩麄兘忉屗麄兊睦嬲艿接握f者的侵害，這些游說集團(tuán)利用自身的政治影響力和經(jīng)濟(jì)力量，在30秒鐘之內(nèi)就能使他們破產(chǎn)。這就是我們從米爾斯海默和沃爾特那里得到的戰(zhàn)略性結(jié)論。但沒有人會去采納這樣的策略，而且還有不錯的理由，因為亞當(dāng)·斯密是正確的，還有那些國家政策的“主要制定者”穩(wěn)坐廟堂之上。例如，就在我們這個談話的前一天，?？松梨诠拘?，它是美國歷史上利潤最高的公司。?？松梨诠敬蚱屏嗣绹淖罡呃麧櫦o(jì)錄，那個記錄是它上一年創(chuàng)下的。洛克希德·馬丁公司也大發(fā)橫財。沃倫·巴菲特還花費巨資，投資以色列的某個大產(chǎn)業(yè)。英特爾公司在那里也建立了重要的研發(fā)機構(gòu)。我們還可以這樣一直列舉下去。它們?nèi)玺~得水，利益并沒有受到傷害。

我認(rèn)為，美國對以政策十分不利于美國人民以及我們的下一代，但那不是政策的決定因素。

有一點需要澄清。你的意思是，米爾斯海默和沃爾特低估了游說的力量？

他們在界定中嚴(yán)重低估了游說的力量，但我贊同他們的界定。我們不能將游說僅僅定義為那些游說組織，盡管它們試圖影響輿論、人們的態(tài)度以及國家政策，以便維護(hù)以色列所做的一切，諸如占領(lǐng)、入侵等等。這就嚴(yán)重低估了游說的作用，因為其中最重要的一批人被忽略了，那就是每天和他們在教授俱樂部里談天說地的學(xué)者們。

讓我們再對這個問題進(jìn)行一些討論。由于美國的“政策的主要制定者”自1967年后與以色列保持著緊密的一致關(guān)系，從邏輯上推斷，如果我們想估計美國以色列公共事務(wù)委員會和其他組織的影響力，我們就必須找到這些政策的分歧在哪里。美國政策和以色列政府政策的分歧在哪里呢？通過這樣的實例，我們才能判斷出游說的作用有多大。美國政策和以色列政策一致的地方不會告訴你任何事情，因此，你應(yīng)該研究它們存在分歧的案例。

有一些案例十分有趣。其中一個主要的案例發(fā)生在2005年。在很多方面，以色列很像對美國的一種扭曲的模仿。以色列模仿了許多美國的政策，而且有一些還是夸張的模仿。以色列目前在很大程度上是一個高度軍事化的高科技社會，其經(jīng)濟(jì)基本建立在先進(jìn)的軍事裝備出口基礎(chǔ)之上。以色列需要市場，它主要的市場是中國，但美國不希望以色列出售高科技武器給中國。因此，它們反復(fù)在這個問題上發(fā)生爭議，每一次以色列偃旗息鼓，游說集團(tuán)也會保持沉默。比如在2005年，以色列想幫助中國維修它出售給中國的高科技防空導(dǎo)彈。26以色列政府堅持認(rèn)為自己不會受到美國的壓力。這太重要了，因為以色列畢竟是個獨立的國家。但小布什政府命令以色列不能給中國修理防空導(dǎo)彈，并堅持公開羞辱它們。華盛頓拒絕允許以色列高級軍官訪問美國，美國高級軍官也對他們不予理睬。他們強迫以色列撤職了一名高官，并堅持要以色列公開道歉。他們的確把以色列從“泥潭”中拉了出來。以色列最終同意了。它能做什么呢？以色列不可能不給美國面子。