讓我措手不及的復(fù)訊在十五分鐘之內(nèi)貼上了電臺(tái)的網(wǎng)路論壇，我的對(duì)手如此寫道：

"很對(duì)不起，俞樾并不是我的'考題'，我不過(guò)自以為是地想到你既然要考我'蹲鴟'，一定讀過(guò)清人施可齋的《閩雜記》；這本書(shū)記載過(guò)：'閩人稱芋大者為芋母，小者為芋子。'不過(guò)，俞樾曾經(jīng)在他的《茶香室續(xù)抄》中引了施氏的說(shuō)法，還做了補(bǔ)充。俞樾認(rèn)為：以他們浙江德清地方的土話來(lái)比敘，浙江人說(shuō)大芋頭是'芋艿'，應(yīng)該就是'芋奶'，因?yàn)檎憬朔Q母為奶，奶就是奶，也就是母親的意思，這和施氏書(shū)中所謂福建方言里的'芋母'一點(diǎn)兒差別都沒(méi)有。

"至于閣下要認(rèn)輸一瓶啤酒，我不反對(duì)。可是你提出來(lái)的問(wèn)題，是極有意思的。我就用'轉(zhuǎn)蓬'做關(guān)鍵詞罷。關(guān)于附帶的問(wèn)題，我的答復(fù)是另一首曹植的詩(shī)──《吁嗟篇》：'吁嗟此轉(zhuǎn)蓬，居世何獨(dú)然。長(zhǎng)去本根逝，夙夜無(wú)休閑。東西經(jīng)七陌，南北月九阡。卒遇回風(fēng)起，吹我入云間……'不知道你有沒(méi)有發(fā)現(xiàn)：這一首詩(shī)的前八句幾乎就是你所貼的那首詩(shī)前四句的引申、擴(kuò)大，甚至連字句、意象都一模一樣呢！可是──答復(fù)你附帶的問(wèn)題：這首《吁嗟篇》后面還有十六句，卻和《雜詩(shī)之二》展現(xiàn)了完全不同的情感，《吁嗟篇》最后四句說(shuō)：'愿為中林草，秋隨野火燔。糜滅豈不痛，愿與根荄連。'倒是表達(dá)了亟欲落葉歸根的企圖呢！"

貼上了這兩段之后，大約又過(guò)了一兩分鐘，我的對(duì)手（可能是怕我一不留神錯(cuò)過(guò)了）忽然又用放大字級(jí)貼上來(lái)一行"又及"：

"曹子建究竟對(duì)'本根'有什么樣的情感呢？《雜詩(shī)之二》和《吁嗟篇》里出現(xiàn)了兩種轉(zhuǎn)蓬，究竟哪一種才是詩(shī)人真正的寄托呢？??！我對(duì)這個(gè)問(wèn)題有一種純屬知識(shí)的好奇。"

可是，我突然發(fā)現(xiàn)，我的對(duì)手犯了他自己所制訂的三不可之一："不可引自同一個(gè)人的著述"，而這個(gè)錯(cuò)誤卻引發(fā)了我純屬知識(shí)的好奇。

發(fā)起這場(chǎng)游戲的主方居然一交手兩回合就犯規(guī)，等于棄子投降，這是令人感到不可思議的。我冷靜下來(lái)，找到之前的電子郵件，仔細(xì)檢查一下當(dāng)初的約定，發(fā)現(xiàn)那個(gè)時(shí)間的限制有些蹊蹺──既然對(duì)弈的雙方都各有二十四小時(shí)的時(shí)間，那么，我的對(duì)手還有二十三個(gè)多小時(shí)可用，他隨時(shí)還可以再提出任何修正的答案──倘若在十二小時(shí)之內(nèi)，則非但他沒(méi)有輸，我還得奉陪應(yīng)付他那個(gè)"曹子建究竟對(duì)'本根'有什么樣的情感呢？"的問(wèn)題。

四

我有兩個(gè)選擇，一是裝糊涂，撐過(guò)了規(guī)定時(shí)間，就可以徑行宣布他違反了"三不可"的第二項(xiàng)，輸?shù)袅诉@一場(chǎng)賽局。相反的，我也可以趕忙復(fù)信提醒他，使他能夠在時(shí)限之內(nèi)重新作答。幾經(jīng)思索，我決定還是君子一點(diǎn)──你也可以解釋成我這盤棋還沒(méi)下到盡興之處──總之，我打了封信到他的私人信箱去，提醒他：既然《雜詩(shī)之二》和《吁嗟篇》的作者都是曹植，如果他的復(fù)手即如前貼之文，那么就犯規(guī)認(rèn)輸了。不料在接到信之后，他立刻回了短短一箋，氣定神閑，寥寥數(shù)語(yǔ)：