美國(guó)人通常不從意識(shí)形態(tài)的角度來(lái)看待政治議題，他們對(duì)于理論上的爭(zhēng)論感到不耐煩。因此在他們看來(lái)，意識(shí)形態(tài)是一種理想主義的、不切實(shí)際的概念。但政治理論對(duì)政治目標(biāo)的陳述可用來(lái)指引我們的行動(dòng)，并評(píng)估我們的成就。如果沒(méi)有理論，政治政策可能是短視和前后矛盾的。因此，多數(shù)政治學(xué)家都毫不遲疑地同意：意識(shí)形態(tài)是我們生活中的一個(gè)重要元素。但遺憾的是，關(guān)于意識(shí)形態(tài)的精確定義，當(dāng)代的政治學(xué)家并未比早期的學(xué)者更有共識(shí)。

沃特金斯（Frederick Watkins）在其頗具洞見(jiàn)的著作《意識(shí)形態(tài)的時(shí)代》（The Age of Ideology）中表示，意識(shí)形態(tài)幾乎全來(lái)自政治極端主義。他聲稱，意識(shí)形態(tài)總是反對(duì)現(xiàn)狀，主張對(duì)現(xiàn)存秩序進(jìn)行劇烈的變革，因此它們通常是好戰(zhàn)的、革命的、暴力的。沃特金斯接著又說(shuō)道，大多數(shù)的意識(shí)形態(tài)都以簡(jiǎn)單的語(yǔ)詞表述，它們的目標(biāo)都是烏托邦式的，且通常對(duì)人類找到成功和幸福的潛能，展現(xiàn)出極大的信心。根據(jù)沃特金斯的說(shuō)法，保守主義是一種反意識(shí)形態(tài)（anti-ideology），因?yàn)樗葱l(wèi)現(xiàn)狀并且抗拒改變。意識(shí)形態(tài)源于理性主義的傳統(tǒng)，它假定：如果人們正確地應(yīng)用理性，則大多數(shù)的問(wèn)題都可迎刃而解。然而，如我們將在下一章中看到的，保守主義者拒斥這種關(guān)于人類理性能力的樂(lè)觀假設(shè)。因此沃特金斯宣稱，保守主義者反對(duì)任何一種意識(shí)形態(tài)的基本假設(shè)。

但這種特殊論調(diào)有其困境。保守主義者確實(shí)傾向于宣稱理性有其限制，但他們并不完全否認(rèn)理性可作為解決政治問(wèn)題的手段；因此，主張保守主義不是一種意識(shí)形態(tài)，這可能是一個(gè)誤解。另一位現(xiàn)代評(píng)論家英格索（David Ingersoll）則認(rèn)為，每一種意識(shí)形態(tài)都包含了對(duì)現(xiàn)狀的評(píng)估以及對(duì)未來(lái)的憧憬，而未來(lái)總是被描繪得比現(xiàn)在或過(guò)去更美好。究竟對(duì)社會(huì)而言什么是更美好的事物？這個(gè)問(wèn)題通常是以唯物主義的語(yǔ)詞來(lái)表達(dá)，例如馬克思和希特勒都構(gòu)想出一個(gè)人們互通有無(wú)的社會(huì)。此外，英格索表示，每一種意識(shí)形態(tài)都包含了一個(gè)如何達(dá)到更美好的未來(lái)的明確行動(dòng)方針。根據(jù)英格索的說(shuō)法，行動(dòng)方針事實(shí)上是任何意識(shí)形態(tài)的核心要素。再者，意識(shí)形態(tài)通常傳達(dá)了一種迫切感，而且它們通常意圖激勵(lì)人們?nèi)?shí)現(xiàn)某種烏托邦式的目標(biāo)。

薩金特（L. T. Sargent）則以另一種方式來(lái)處理意識(shí)形態(tài)的定義問(wèn)題。他認(rèn)為，意識(shí)形態(tài)建立在各個(gè)不同社會(huì)的價(jià)值體系之上。但現(xiàn)代社會(huì)是復(fù)雜的，且經(jīng)常是分歧的；因此，一個(gè)社會(huì)內(nèi)部的個(gè)體不可能只接受一種意識(shí)形態(tài)，他們可能同時(shí)欣賞數(shù)種意識(shí)形態(tài)的某些部分，或者可能完全傾心于一個(gè)理念體系。但薩金特表示，在任何情形下意識(shí)形態(tài)解決問(wèn)題的途徑都是簡(jiǎn)化的。他寫(xiě)道：“意識(shí)形態(tài)為其信仰者提供了這個(gè)世界‘是如何’及‘應(yīng)如何’的圖像，并借此將這個(gè)世界驚人的復(fù)雜性，組織成極簡(jiǎn)單且可理解的事物?！雹?/p>

最后，鮑爾（Terrence Ball）則警告，為意識(shí)形態(tài)下太嚴(yán)格的定義會(huì)讓人錯(cuò)失重點(diǎn)。鮑爾并不認(rèn)為意識(shí)形態(tài)是由各種精確的元素組合而成，而是以更彈性、更學(xué)術(shù)性的觀點(diǎn)來(lái)看待它。他認(rèn)為，意識(shí)形態(tài)“是一種議程，它包含了待討論的事項(xiàng)、待詰問(wèn)的問(wèn)題與待提出的假說(shuō)。我們可以應(yīng)用它來(lái)思索理念和政治之間的互動(dòng)關(guān)系”。②對(duì)鮑爾來(lái)說(shuō)，無(wú)論何時(shí)，只要政治行動(dòng)是由智識(shí)而非偶然的沖動(dòng)所促動(dòng)，便存在著意識(shí)形態(tài)。因此，我們不應(yīng)該以狹隘的觀點(diǎn)來(lái)解說(shuō)意識(shí)形態(tài)的定義，或者認(rèn)為它應(yīng)該通過(guò)明確的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)理解。

顯然，這些權(quán)威學(xué)者們對(duì)于意識(shí)形態(tài)的定義并無(wú)共識(shí)，他們的意見(jiàn)至為分歧——狹隘如沃特金斯，廣泛如鮑爾。但無(wú)論如何，至少就本書(shū)的目的而言，在意識(shí)形態(tài)的定義中，有五個(gè)特征相當(dāng)重要?；蛟S如鮑爾所指出的，并非所有這些元素對(duì)于意識(shí)形態(tài)都是必不可少的，但同時(shí)，這些元素對(duì)于我們即將探討的意識(shí)形態(tài)而言，是普遍而重要的。

第一，雖然“意識(shí)形態(tài)”一詞經(jīng)常被用在其他背景中，但它首先而且主要是一個(gè)政治術(shù)語(yǔ)。第二，意識(shí)形態(tài)包含了對(duì)現(xiàn)狀的看法，以及對(duì)未來(lái)的憧憬。這個(gè)未來(lái)被描述成在物質(zhì)上優(yōu)于現(xiàn)狀；而且根據(jù)意識(shí)形態(tài)的說(shuō)辭，這個(gè)值得期待的未來(lái)境況通常在人的有生之年可望達(dá)到。因此意識(shí)形態(tài)的另一顯著特征便是：它提供了希望。第三，意識(shí)形態(tài)是行動(dòng)導(dǎo)向的。它不僅描述現(xiàn)實(shí)狀況，提供一個(gè)美好的未來(lái)，最重要的是，它提供了達(dá)成目標(biāo)所必須實(shí)行的明確步驟。第四，意識(shí)形態(tài)是群眾取向的。最后一點(diǎn)，由于意識(shí)形態(tài)是以群眾為對(duì)象，因此通常是以一般人所能理解的簡(jiǎn)單語(yǔ)詞來(lái)陳述。基于同一理由，意識(shí)形態(tài)在語(yǔ)氣上通常是鼓動(dòng)性的，鼓舞人們盡最大的努力來(lái)達(dá)成意識(shí)形態(tài)所設(shè)定的目標(biāo)。這種群眾訴求本身就暗示了對(duì)人類通過(guò)積極的行動(dòng)來(lái)改良生活的能力所抱持的信心；就此而言，所有現(xiàn)代社會(huì)都是民主的。

應(yīng)用上述這些標(biāo)準(zhǔn)來(lái)檢視兩份表面上截然不同的文件：《美國(guó)獨(dú)立宣言》和《共產(chǎn)黨宣言》，我們可以發(fā)現(xiàn)這兩份小冊(cè)子不僅都是以意識(shí)形態(tài)的口吻陳述，而且在若干重要觀點(diǎn)上也非常相似。兩者毫無(wú)疑問(wèn)都是政治性的。兩者都表述了作者眼中的世界，而且（至少是含蓄地）訴求如何使世界變得更美好。這些陳述都以適合于其所撰寫(xiě)的時(shí)代的普通話語(yǔ)堅(jiān)定地宣告，而且都是針對(duì)廣大的群眾。杰弗遜先是昭告某些權(quán)利是不可轉(zhuǎn)讓的，并且主張政府是為促進(jìn)這些權(quán)利而創(chuàng)設(shè)的；接著他開(kāi)始?xì)v數(shù)英國(guó)人侵犯美國(guó)人權(quán)利的種種行為。與之相似的是，馬克思專注于人的基本平等，并哀悼這個(gè)社會(huì)已經(jīng)被劃分為剝削與被剝削兩個(gè)社會(huì)階級(jí)。最后，兩份文件都呼吁人們行動(dòng)，而且（有趣的是）都鼓吹人們從事相同的行動(dòng)——革命。兩份文件的作者都宣稱，起義驅(qū)逐壓迫者或剝削者是受暴政統(tǒng)治的人們的固有權(quán)利。

從這個(gè)角度看，兩份文件事實(shí)上是相同的。當(dāng)然，它們也有不同之處：杰弗遜著重政治因素，并且聲明自然法的權(quán)威性，但是他將其陳述限定于解釋英屬美洲殖民地為什么要反抗英國(guó)政府，因此其他人想要根據(jù)他的論述來(lái)論證反抗的正當(dāng)性，只能通過(guò)推論。而馬克思則訴求他所理解的統(tǒng)治人民的經(jīng)濟(jì)法則，鼓吹全世界工人們聯(lián)合起來(lái)追求自身的解放。撇開(kāi)這兩篇文章的理論差異與立意重點(diǎn)不談，它們無(wú)疑為同一種意識(shí)形態(tài)的陳述。