討論了變革的概念后，讀者們現(xiàn)在應(yīng)該可以分辨出激進(jìn)主義者、自由主義者、溫和主義者和反動(dòng)主義者的差異了。但是敏感的讀者或許也會(huì)開始質(zhì)疑，要了解人們的政治取向，除了知道他們對(duì)于變革的態(tài)度外，是否也應(yīng)該知道更多其他的事物。舉例來說，一名自由主義者與一名反動(dòng)主義者是否可能支持完全相同的政策，即便它是在提議進(jìn)行根本性的社會(huì)變革？是的，這是可能的。變革本身很重要，但不是關(guān)鍵所在；更重要的是所預(yù)期的結(jié)果。在政治活動(dòng)中，意圖或期待遠(yuǎn)比單純的變革的概念更為重要。這點(diǎn)將我們引向了基本的政治價(jià)值觀與動(dòng)機(jī)的探討。

基于解說的目的，讓我們考慮反復(fù)無常的墮胎問題。支持或反對(duì)墮胎的可能理由是什么？雖然贊成的立場(chǎng)通常被視為自由主義的，但某些保守主義者也支持墮胎。他們宣稱，支持墮胎的政策將有助于降低貧窮階級(jí)意外產(chǎn)下的兒童人數(shù)，因此間接減少了社會(huì)福利的支出。自由主義者支持婦女的墮胎選擇權(quán)，則是基于完全不同的理由。他們宣稱，決定墮胎占否完全是私人的事，政府無須多管閑事；某些人的道德觀不應(yīng)專橫到否定個(gè)人的隱私權(quán)。

然而，沒有人反對(duì)墮胎嗎？當(dāng)然數(shù)不勝數(shù)，而且遍布于政治光譜的兩端。持保守主義態(tài)度的反對(duì)者站在傳統(tǒng)主義的立場(chǎng)上聲稱，懷孕的婦女有道德上的義務(wù)將胎兒生下來，除非在極端的情況下，否則她們沒有權(quán)利選擇墮胎。另一方面，批駁社會(huì)有奪取個(gè)人生命的權(quán)利而反對(duì)死刑的自由主義者，也可能基于同一理由而反對(duì)墮胎。諸如安樂死、賣淫、麻醉藥的使用、同性婚姻等議題，各種敵對(duì)立場(chǎng)也是基于相似的理由而爭(zhēng)論不休。

由此可見，意圖或政治價(jià)值觀的問題，才是我們必須進(jìn)一步加以探究的重點(diǎn)所在。遺憾的是，對(duì)這一主題的復(fù)雜性做完整的論述，已經(jīng)超出了本書的篇幅所能涵蓋，不過我們至少要對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)與人權(quán)的沖突稍作粗淺的討論。

自從《美國(guó)獨(dú)立宣言》陳述了人權(quán)的一般意義，并且由美國(guó)憲法（尤其是“權(quán)利法案”①）將其具體化以來，大多數(shù)人對(duì)于人權(quán)都有了相當(dāng)透徹的理解。人權(quán)包括生命權(quán)、自由權(quán)、追求幸福的權(quán)利、言論自由權(quán)、宗教自由權(quán)、免受刑訊的權(quán)利、人身保護(hù)權(quán)等。這些權(quán)利與自由皆由美國(guó)的建國(guó)者（都是古典自由主義者）將其納入國(guó)家的政治傳統(tǒng)中。

私有財(cái)產(chǎn)②權(quán)原本被視為一種不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，它是由自然法賦予每一名個(gè)體的，因此被稱為自然權(quán)利。諸如洛克、亞當(dāng)·斯密、大衛(wèi)·李嘉圖等古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家都認(rèn)為，除非人們被允許積蓄私有財(cái)產(chǎn)，否則他們無法獲得真正的自由。然而其后不久，自由主義者便發(fā)現(xiàn)，某些人可能利用其財(cái)產(chǎn)控制權(quán)來否定其他人的自由。于是，在權(quán)利優(yōu)先次序中，財(cái)產(chǎn)權(quán)很快便被貶抑到次要地位。當(dāng)今的自由主義者認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)權(quán)是一種社會(huì)權(quán)利，社會(huì)可以根據(jù)需要授予、管制與否決個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。因此在群體認(rèn)為必要時(shí)，可要求個(gè)人讓渡其財(cái)產(chǎn)權(quán)。征用權(quán)（Eminent domain）是法律中長(zhǎng)期存在的原則。如果社會(huì)有急迫的需要，比如說修建高速公路，它允許政府強(qiáng)迫個(gè)體賣掉私有財(cái)產(chǎn)。

事實(shí)上，與洛克的時(shí)代相近的左派人士，例如杰弗遜與盧梭等人，拒絕承認(rèn)財(cái)產(chǎn)權(quán)為不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利。在《美國(guó)獨(dú)立宣言》于1776 年被擬就時(shí)，爭(zhēng)議最激烈的措辭之一便是“生命、自由與追求幸?！?。比杰弗遜（該宣言的執(zhí)筆人）更保守的人們主張，這個(gè)句子應(yīng)該改為洛克最初寫下的“生命、自由與財(cái)產(chǎn)”③。無疑地，杰弗遜在這場(chǎng)辯論中是獲勝了。

自由主義者反對(duì)私有財(cái)產(chǎn)是一種人權(quán)，其立論點(diǎn)為：人類福祉與財(cái)產(chǎn)私有并沒有邏輯上的必然關(guān)系。人權(quán)是指人們過體面的生活所必需的事物，既然人都生而平等，因此為顧及一個(gè)人的人權(quán)而否決另一個(gè)人的人權(quán)，這點(diǎn)并不具有正當(dāng)性。我們仔細(xì)檢視“生命、自由與財(cái)產(chǎn)”這句話的構(gòu)成部分，便可以發(fā)現(xiàn)生命明顯是基本元素。而如果我們同意人類平等為一個(gè)事實(shí)，則自由也是不可或缺的。如果人是平等的，則任何人都不擁有在不經(jīng)同意下使他人服從于自己的道德權(quán)利，因此人擁有自由的權(quán)利。然而，私有財(cái)產(chǎn)卻不享有類似的地位，因?yàn)樗皇侨藗冞^體面的生活所不可或缺的。當(dāng)然，食物、衣著和住房都是生活必需品，但是這些事物無須私人擁有?；谶@個(gè)邏輯，再加上對(duì)于某些人利用財(cái)產(chǎn)權(quán)欺壓弱勢(shì)者所留下的深刻印象，杰弗遜寫下了含義更廣泛的“追求幸福”一語，并且成功地抵抗了那些希望以“財(cái)產(chǎn)”一詞來取代它的人。

11年之后，即1787 年，在杰弗遜作為美國(guó)大使被派駐法國(guó)之際，一群自由主義色彩較淡薄的人齊聚費(fèi)城，撰寫了一部新憲法。這部新憲法幾乎只字未提人權(quán)。事實(shí)上，直到第五修正案通過后，美國(guó)憲法中才出現(xiàn)了有關(guān)不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利的一般陳述。該條款寫著：“生命、自由與財(cái)產(chǎn)”，顯見那時(shí)候的美國(guó)是由保守主義者所控制。