這個安排雖然是兩人協(xié)議的結(jié)果，而密立根在第一論文中也提到實驗是由他和弗雷徹一起做的，但是不管以什么理由或交換條件，剝奪研究生在參與設(shè)計和實驗的論文的署名權(quán)，仍然是一種不正當(dāng)?shù)男袨?。不能拿論文的署名?quán)做交易。密立根如果大度一點的話，完全可以讓第一篇論文兩人共同署名，這與讓弗雷徹以后在某篇主要由他一個人完成的論文中單獨署名，一點也不沖突。論文的作者必須是對實驗做出了實質(zhì)性貢獻的所有的人，不能多也不能少。然而，即使是在今天，實驗室的“老板”不看對論文的實質(zhì)性貢獻，利用權(quán)勢決定誰是論文的共同作者，這仍然是相當(dāng)常見的。

密立根的問題還不限于此。在密立根的論文發(fā)表后，其他實驗室試圖重復(fù)其實驗。其主要對手是維也納大學(xué)的菲里克斯?厄侖霍夫特（Felix Ehrenhaft）。在1911～1913年間，厄侖霍夫特重復(fù)了油滴實驗，但是卻未能發(fā)現(xiàn)像密立根所說的油滴所帶的電量總是某一個最小固定值的整數(shù)倍。1913年，密立根發(fā)表了一篇論文，其數(shù)據(jù)非常清楚地表明了基本電荷的存在，并算出了基本電荷的精確值，從而結(jié)束了爭論。

密立根油滴實驗果真像其論文顯示的那樣清晰、精確嗎？1981年，阿蘭?富蘭克林（Alan Franklin）研究了密立根的實驗記錄本，發(fā)現(xiàn)密立根在記錄本中對其觀察結(jié)果進行打分，從“一般”到“最好”。根據(jù)記錄本，密立根在1913年發(fā)表的論文依據(jù)的是140次觀察，然而他把其中49次觀察的數(shù)據(jù)舍棄不用，只根據(jù)91次他認為較好的觀察結(jié)果的數(shù)據(jù)進行計算。但是，在論文中，密立根卻聲稱該論文“代表了所有的油滴實驗”。如果密立根把所有的觀察數(shù)據(jù)都包括進去，雖然不會影響其結(jié)果，卻會加大誤差。這樣，密立根通過有選擇性地刪除數(shù)據(jù)，獲得了漂亮的實驗結(jié)果，并且在論文中誤導(dǎo)讀者。像這樣對實驗數(shù)據(jù)進行修飾，不論是少報還是多報實驗次數(shù)，不論是刪除不利數(shù)據(jù)還是增添有利數(shù)據(jù)，都是一種嚴重的學(xué)術(shù)不端行為。

現(xiàn)在看來，密立根當(dāng)時獲得的基本電荷數(shù)值偏低，因為他在計算空氣阻力時使用了不準確的空氣粘滯系數(shù)。1974年，美國著名物理學(xué)家費因曼（Richard Feynman）在加州理工學(xué)院畢業(yè)典禮發(fā)表的演說中提到一個有趣的現(xiàn)象：在密立根之后物理學(xué)家測定的基本電荷數(shù)值隨著時間的推移在不斷增大，每次只增大一點點。費因曼認為這是由于后來的物理學(xué)家在測定基本電荷時，如果獲得的數(shù)值比密立根的數(shù)值高得多，就會想當(dāng)然地認為自己測錯了，回頭去找原因，舍去這些“高得離譜”的數(shù)據(jù)，只保留那些比較接近密立根數(shù)值的數(shù)據(jù)?？磥砀尚揎棓?shù)據(jù)勾當(dāng)?shù)奈锢韺W(xué)家還不在少數(shù)呢。