7日（星期一），查普曼再次查看了4～5日的那盤錄像帶，看了一會，沒能發(fā)現(xiàn)有什么特別的，覺得沒有必要保留它，就在下午5點左右把它裝進(jìn)攝影機(jī)中供拍攝。大約過了一個小時，查普曼的學(xué)生來向他報告用細(xì)菌生產(chǎn)蛋白質(zhì)的檢驗結(jié)果：又有人搞了破壞，不同燒瓶中生產(chǎn)不同蛋白質(zhì)的兩種菌株被人混和在一起，因此不是分別得到兩種蛋白質(zhì)，而是兩種蛋白質(zhì)的混合液，沒法用于實驗。查普曼意識到4～5日那盤錄像帶中他沒看的后面部分一定記錄了破壞場面，立即把它從攝影機(jī)中取下來查看。果然，錄像帶顯示在5日上午8～9點之間，姚又來到儀器室，對查普曼學(xué)生的試管和燒瓶中的細(xì)菌培養(yǎng)液做了一番操作：把一個試管中的細(xì)菌與一個燒瓶中的細(xì)菌混合，然后又把兩個燒瓶中的細(xì)菌進(jìn)行混合。

據(jù)此，查普曼向系主任報告姚雪彪破壞其實驗工作，警方隨后將姚逮捕，姚被收審。雖然姚后來沒有被提起犯罪起訴，但是校方啟動了將姚開除的程序。1999年12月，威大“教員權(quán)利與義務(wù)委員會”就此案舉行5天的聽證會。在聽證會上，4～5日錄像帶做為重要證據(jù)出示，查普曼及其學(xué)生也作證介紹了他們實驗室此前遇到的實驗問題和4～5日那段時間的活動。姚在律師的陪同下出席了聽證會，并在會上為自己辯護(hù)。

姚解釋說，他在5日上午到儀器室做自己的實驗，雖然他承認(rèn)存在著把查普曼實驗室的燒瓶錯當(dāng)成自己的燒瓶這種很小的可能性，但是他堅持認(rèn)為自己是在對自己的燒瓶進(jìn)行操作。但是他沒法解釋，為什么在查普曼的學(xué)生放上四個燒瓶之前，震蕩器上沒有任何燒瓶，姚的燒瓶從哪里突然出現(xiàn)的？他說那一天由于他的一位助手生病，再加上自己家里出了點事，他的心情不是很好，沒有注意到此前震蕩器上沒有自己的燒瓶。他進(jìn)而認(rèn)為，是查普曼的一名學(xué)生想要陷害他，因為他曾經(jīng)拒絕雇傭這名學(xué)生。

姚請加州大學(xué)圣地亞哥分校的教授丹·克利夫蘭（Don Cleveland）為自己辯護(hù)?？死蛱m是姚做博士后研究時的導(dǎo)師，作證說姚是“誠實和正直”的人。不過他承認(rèn)，如果像錄像帶上顯示的那樣，姚是在擅自操作別人的實驗樣品，那么是值得擔(dān)心的。但是他又認(rèn)為，姚如果只是混合不同的培養(yǎng)液不可能得出查普曼的學(xué)生所得到的檢驗結(jié)果。查普曼反駁說，如果姚不僅是做了混合操作，而且調(diào)換了燒瓶上的標(biāo)簽（姚在做混合操縱之前，拿著燒瓶短暫地離開了鏡頭），那么就會得到那樣的實驗結(jié)果。

“教員權(quán)利與義務(wù)委員會”一致認(rèn)為姚的解釋是不合理的，認(rèn)定姚有意破壞查普曼的實驗，建議學(xué)校董事會將姚開除。董事會據(jù)此開除了姚雪彪。姚向威斯康星州巡回法庭起訴威大董事會，但巡回法庭裁決支持威大董事會的決定。隨后姚上訴到威斯康星州上訴法庭。姚的上訴理由是，一、查普曼的錄像帶不能充當(dāng)證據(jù)，因為5日下午以后的記錄已丟失了，而這段記錄本來可以用來證明他無罪；二、威大董事會忽視了姚的“專家證人”（即克利夫蘭）的證詞。上訴法庭認(rèn)為：一、查普曼的錄像帶雖然不完整，但是保存下來的部分已足以證明姚在搞破壞；二、姚的“專家證人”是姚以前的導(dǎo)師，不是中立的證人。2002年6月27日，威斯康星州上訴法庭駁回姚的上訴。