在沒(méi)有投資組合保險(xiǎn)的時(shí)候投資者極有可能自己采取同樣的拋售行動(dòng)，換句話說(shuō)，投資組合保險(xiǎn)僅僅是將停損行為專業(yè)化了，而后者在任何時(shí)候都可能發(fā)生。我的調(diào)查顯示情況確實(shí)是這樣，很少量的機(jī)構(gòu)投資者（僅有5.5%）說(shuō)實(shí)際上使用了投資組合保險(xiǎn)，而個(gè)人則根本沒(méi)有。但在19日那天確實(shí)拋售了股票的投資者中，40%的個(gè)人以及20%的投資機(jī)構(gòu)承認(rèn)他們遵從了停損原則。任何情況下，在19日所拋售的相對(duì)小部分的股票中，如果所有—或大多數(shù)—是由投資組合保險(xiǎn)者進(jìn)行的剛性價(jià)格下的機(jī)械拋售，那么股價(jià)應(yīng)該會(huì)迅速反彈，因?yàn)槠渌顿Y者會(huì)短暫進(jìn)入利用股價(jià)下跌帶來(lái)的獲利機(jī)會(huì)—但這種情況并未發(fā)生。

顯然可以想象得到，少數(shù)重要的市場(chǎng)人士作出的少數(shù)關(guān)鍵決定是崩潰的主要因素。如果沒(méi)錯(cuò)的話，我的調(diào)查遺漏了這些人。但不管是布蘭迪委員會(huì)，還是證券與交易委員會(huì)都沒(méi)有在關(guān)于10月市場(chǎng)崩潰的報(bào)告中指出過(guò)這一點(diǎn)。我們確實(shí)知道一些大型投資機(jī)構(gòu)的拋售是由個(gè)人投資者的決定引起，例如贖回共同基金所影響的。

不過(guò)，技術(shù)分析至少是一種影響了投資者預(yù)測(cè)的因素，并因此導(dǎo)致了黑色星期一那天需求的減少。很多投資者認(rèn)為他們能夠搶占市場(chǎng)獲得優(yōu)勢(shì)，但被調(diào)查者經(jīng)常將他們的首要預(yù)測(cè)方法寫成“直覺(jué)”，還有很多人似乎是在猜測(cè)其他投資者的心理，并因此要弄清楚他人何時(shí)會(huì)拋售股票。實(shí)際上，認(rèn)為心理因素對(duì)于解釋市場(chǎng)波動(dòng)非常重要的想法也解釋了這一點(diǎn)，即為什么投資者在他們已經(jīng)知道股價(jià)偏離了正常價(jià)格的情況下還選擇繼續(xù)持有。

的確，種種證據(jù)促使投資者認(rèn)識(shí)到在1987年可能會(huì)發(fā)生危機(jī)。這不是說(shuō)人們希望來(lái)一場(chǎng)危機(jī)，而是對(duì)于大多數(shù)人來(lái)說(shuō)確實(shí)已感覺(jué)到危機(jī)存在。但與過(guò)去的事件相聯(lián)系的心理錯(cuò)亂確實(shí)存在：人們?cè)趩?wèn)卷上經(jīng)常提到自從1982年以來(lái)牛市在毫無(wú)阻礙地持續(xù)；普遍意識(shí)到股價(jià)不合常理的偏高；計(jì)算機(jī)輔助交易會(huì)讓市場(chǎng)波動(dòng)更加頻繁；政府債務(wù)造成了市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)。我在問(wèn)卷中問(wèn)道：“在1987年10月19日之前的數(shù)天里你是否曾想起或提到過(guò)1929年的狀況？”個(gè)人投資者中有35%回答“是的”，機(jī)構(gòu)投資者則有53%的人如是回答。