當(dāng)然，讓局勢(shì)持續(xù)惡化的元兇毫無(wú)疑問(wèn)就是這個(gè)問(wèn)題，正是它造成了10月14日的股價(jià)下跌，造成了15日的下跌，造成了16日的下跌，同樣成就了黑色星期一。但即使是這樣，到19日那天，深陷其中的人們看起來(lái)卻好像已經(jīng)將這個(gè)可能非常重要的因素徹底拋到腦后了。所以，真正觸發(fā)崩潰的事件應(yīng)該早于10月5日到9日那周的價(jià)格下跌。又或者，一系列數(shù)量巨大的不為人所注意的小波動(dòng)可能也是觸發(fā)因素。

也就是說(shuō)，當(dāng)人們?cè)噲D對(duì)此進(jìn)行解釋時(shí)，與其將注意力放在對(duì)觸發(fā)事件因素的尋找上，不如多關(guān)注惡性循環(huán)本身的結(jié)構(gòu)。

在這方面，調(diào)查顯示，投資者對(duì)股市的關(guān)注度極高—與之相關(guān)的是最后采取行動(dòng)的卻極少。在崩潰開始蔓延時(shí)幾乎所有人都察覺到了。在那一天，平均每位個(gè)人投資者瀏覽股票價(jià)格3.2次，并與超過(guò)7個(gè)人進(jìn)行了交流；機(jī)構(gòu)投資者平均瀏覽35次，交流對(duì)象則超過(guò)20人。大多數(shù)人在情緒上都出現(xiàn)本能反應(yīng)—43%的機(jī)構(gòu)投資者承認(rèn)有恐懼癥的肢體反應(yīng)，如脈搏跳動(dòng)加快、掌心出汗或胸悶。超過(guò)23%的個(gè)人—以及40%的機(jī)構(gòu)投資者—說(shuō)經(jīng)歷了恐懼情緒的傳染。那些在19日實(shí)際進(jìn)行了交易的投資者中（只有大約5%的個(gè)人投資者和31%的機(jī)構(gòu)投資者完成了交易），他們的恐慌情緒相當(dāng)?shù)膰?yán)重。

認(rèn)為崩潰應(yīng)歸咎于惡性循環(huán)的想法并不新鮮，由總統(tǒng)任命負(fù)責(zé)調(diào)查的布蘭迪委員會(huì)也有類似的描述。但他們的報(bào)告將關(guān)注的重點(diǎn)僅僅放在純粹的“剛性價(jià)格下機(jī)械的拋售”上，并認(rèn)為金融市場(chǎng)中“投資組合保險(xiǎn)”的使用是罪魁禍?zhǔn)住?/p>

發(fā)明“投資組合保險(xiǎn)”的人使用這個(gè)名字是具有煽動(dòng)性的，這不是通常意義上的保險(xiǎn)，而是“動(dòng)態(tài)防火墻策略”。在這個(gè)策略下，投資組合保險(xiǎn)的賣方給他的顧客提供了一個(gè)股價(jià)下跌之后的賣出計(jì)劃（在股指期貨市場(chǎng)），以及一個(gè)股價(jià)上漲后的買入計(jì)劃。投資組合保險(xiǎn)的功能非常類似于長(zhǎng)期以來(lái)一直使用的停損指令。

投資組合保險(xiǎn)是個(gè)相當(dāng)新的概念，在其影響下，債券的數(shù)量也在崩潰發(fā)生前的兩年迅速增長(zhǎng)。更進(jìn)一步的是，布蘭迪委員會(huì)有證據(jù)表明1987年10月19日那天大量的拋售應(yīng)該是組合保險(xiǎn)的“功勞”：紐約股票交易所和標(biāo)準(zhǔn)普爾500種股票指數(shù)期貨市場(chǎng)內(nèi)總額達(dá)400億美元的拋售中，至少60億美元是這樣。盡管投資組合保險(xiǎn)需要抽象的數(shù)學(xué)模型，以及必須借助計(jì)算機(jī)，但這樣革命性的變革卻不應(yīng)成為1987年崩潰的理由。