確實(shí)伊拉克危機(jī)對(duì)“韜光養(yǎng)晦”提出了新的考驗(yàn)。鄧小平在提出這一戰(zhàn)略時(shí)，強(qiáng)調(diào)了“決不當(dāng)頭”。實(shí)際上，“韜光養(yǎng)晦”的具體政策含義，主要就是“決不當(dāng)頭”。這在當(dāng)時(shí)是有具體含義的，“決不當(dāng)頭”是指不僅不覬覦蘇聯(lián)老大哥留下的社會(huì)主義領(lǐng)袖的位置，而且也不當(dāng)?shù)谌澜绲念^頭。

不當(dāng)?shù)谌澜绲念^頭，在現(xiàn)實(shí)世界中，是比較困難的。中國(guó)是聯(lián)合國(guó)安理會(huì)中唯一的發(fā)展中國(guó)家，一直被視作是第三世界的代表，在很長(zhǎng)一段時(shí)間中，還試圖充當(dāng)?shù)谌澜绲念I(lǐng)袖。顯然，作為最大的第三世界國(guó)家，中國(guó)有當(dāng)頭的條件，也不乏推舉者。不想當(dāng)頭甚至都是很難的事。尤其到了90年代后期，隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)力量的增強(qiáng)，國(guó)內(nèi)國(guó)外要求中國(guó)當(dāng)頭的呼聲增大了。1999年科索沃戰(zhàn)爭(zhēng)期間以及戰(zhàn)后，這種呼聲可謂達(dá)到了高潮。

那些主張當(dāng)?shù)谌澜珙^頭的人，內(nèi)在地設(shè)定了第三世界“好”的價(jià)值傾向。而且設(shè)定了要領(lǐng)導(dǎo)他們同西方戰(zhàn)斗的目標(biāo)。這種思路，直到目前還很盛行。這種思維方式，是冷戰(zhàn)時(shí)代形成的“斗爭(zhēng)哲學(xué)”的延續(xù)。但是，隨著中國(guó)日漸崛起，隨著全球化的推進(jìn)，把國(guó)家定位到“反發(fā)達(dá)的西方”的戰(zhàn)略，顯然是不合時(shí)宜的。

更為重要的，長(zhǎng)期以來(lái)，我們建構(gòu)了一個(gè)完美的第三世界形象，它是受壓迫的，它的一切悲劇都是由于發(fā)達(dá)西方的強(qiáng)權(quán)造成的。在我們的世界觀里，這個(gè)受難者形象是革命合法性的根據(jù)。我們?yōu)樽约涸O(shè)定的政策是“代表”第三世界反抗發(fā)達(dá)西方的壓迫、剝削。

因此，面對(duì)著美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)第三世界國(guó)家——伊拉克——的“侵略”，我們竟然采取“韜光養(yǎng)晦”的政策，很多人對(duì)此難以理解。

值得注意的是，中國(guó)公眾中出現(xiàn)了一個(gè)重要的變化。在中國(guó)媒體上，幾乎看不到說(shuō)薩達(dá)姆好話的文字。新華社一位專家在公開(kāi)發(fā)表的文章中寫(xiě)道：各種跡象表明，這些反對(duì)之聲只是不能認(rèn)同美國(guó)的“倒薩”方式及其背后隱藏的戰(zhàn)略用心，而絕對(duì)不是對(duì)薩達(dá)姆政權(quán)懷有同情而“護(hù)薩”。事實(shí)證明，薩達(dá)姆政權(quán)已經(jīng)眾叛親離，被世界拋棄。這篇文章還寫(xiě)道：這次危機(jī)持續(xù)一年來(lái)，幾乎沒(méi)有一個(gè)有分量的政界人士愿意造訪薩達(dá)姆，只是聽(tīng)任其按照自己的思維去撞大運(yùn)。作者以此說(shuō)明，薩達(dá)姆在國(guó)際上已經(jīng)眾叛親離，成為孤家寡人。由此可見(jiàn)，中國(guó)公眾出現(xiàn)了一種道德覺(jué)醒意識(shí)，一種與邪惡劃清界限的意識(shí)。對(duì)于什么是先進(jìn)的國(guó)家，什么是落后的國(guó)家，什么是發(fā)達(dá)，什么不是發(fā)達(dá)，什么是善，什么是惡，都有了新的答案。中國(guó)的公眾意識(shí)，向著人類普世的價(jià)值觀趨近。

因此，這里的韜光養(yǎng)晦不是一般意義上的“不當(dāng)頭”，而是對(duì)普世的人類價(jià)值觀的認(rèn)同，這構(gòu)成了中國(guó)外交的輿論基礎(chǔ)。中國(guó)的對(duì)外政策，不可能背離這種輿論太遠(yuǎn)。

看起來(lái)，中國(guó)目前奉行的政策，兩面不討好，對(duì)立雙方都希望中國(guó)全力支持自己。然而，他們?cè)谶@樣要求的時(shí)候，忘記了，他們的政策是對(duì)自己國(guó)家利益和道義氛圍的響應(yīng)，中國(guó)也有自己的國(guó)家利益和意識(shí)形態(tài)，中國(guó)不可能響應(yīng)別國(guó)的國(guó)家利益和道義氛圍。當(dāng)他們要求中國(guó)這樣做的時(shí)候，內(nèi)在地把中國(guó)當(dāng)成了追隨者：不是美國(guó)的追隨者，就是法國(guó)的追隨者。中國(guó)式的第三條道路建立在中國(guó)正處在轉(zhuǎn)型狀態(tài)這一事實(shí)。中國(guó)是一個(gè)成長(zhǎng)中的國(guó)家。也許正是這種轉(zhuǎn)型中的“不確定性”使它看起來(lái)像是“迷失”了方向。對(duì)于觀察家來(lái)說(shuō)，重要的是不要把轉(zhuǎn)型當(dāng)成迷失。中國(guó)外交部在多個(gè)場(chǎng)合非同尋常地解釋中國(guó)的立場(chǎng)，認(rèn)為中國(guó)的立場(chǎng)是“剛?cè)嵯酀?jì)”?！皠偂庇小皠偂钡睦碛?，“柔”有“柔”的理由，“剛”固然過(guò)癮，但是沒(méi)有根據(jù)的“剛”是盲動(dòng)、張狂，“柔”固然低調(diào)，但是有根據(jù)的低調(diào)往往能獲得更大的空間、利益。所以一切都看是否有根據(jù)，而不在于態(tài)度本身。了解中國(guó)外交傳統(tǒng)的人都知道，柔的時(shí)候，總是清醒和自信的時(shí)候。近代以來(lái)，大凡是剛的時(shí)候，總是失常和瘋狂的時(shí)候。

出現(xiàn)這一變化的基本原因，是“9·11”之后國(guó)際格局發(fā)生了根本性的變化。世界的威脅已經(jīng)主要來(lái)自于恐怖主義、失敗國(guó)家，以及兩者的結(jié)盟。他們最大的特點(diǎn)就是“不負(fù)責(zé)任”，既不對(duì)自己本國(guó)人民負(fù)責(zé)，也不對(duì)世界的安全負(fù)責(zé)。無(wú)論恐怖主義的根源是什么，無(wú)論失敗國(guó)家為什么失敗，事實(shí)是，由于他們的不負(fù)責(zé)任而構(gòu)成了對(duì)世界的嚴(yán)重威脅。

比如巴以沖突。以往，我們一直聲援巴勒斯坦。但是，“9·11”之后，情況已經(jīng)發(fā)生了變化。巴勒斯坦極端組織針對(duì)以色列平民的幾次自殺性爆炸活動(dòng)中，先后有十幾位中國(guó)公民死亡。在以色列的中國(guó)公民，目前已經(jīng)達(dá)到2—3萬(wàn)人，在以色列這片只有2萬(wàn)平方公里的土地上，每平方公里就有1—1.5個(gè)中國(guó)人。在這種情況下，我們只是一味地聲援巴勒斯坦，就失去了根據(jù)。再比如伊拉克，1991年以來(lái)，聯(lián)合國(guó)通過(guò)了十幾個(gè)關(guān)于伊拉克的決議，但是，這些決議得到的只是嘲弄。如果我們繼續(xù)支持它，就是與國(guó)際社會(huì)為敵了。

盡管可以說(shuō)我們“更加韜光養(yǎng)晦了”，但是，其背景和方向已經(jīng)與90年代不同了。那個(gè)時(shí)候韜光養(yǎng)晦是迫不得已，而現(xiàn)在則被賦予了肩負(fù)起大國(guó)責(zé)任的使命感。這是著重內(nèi)部建設(shè)背景下主動(dòng)的戰(zhàn)略中立，而不是扮演挑戰(zhàn)者的角色。