我需要將童先生的問題即時化，避免一味陷在“進或者是退”的哲學化或者道德化的高論中——這種泛化問題的辦法其實無濟于事。進或者退，對于個體來說，終歸是一個選擇性的問題，而不是什么終極性的問題。

童先生聽完了大松一口氣，他評價說：“本科生可能必須二選一，不是A就是B；等到了研究生水平，那就是A和B都有道理，不能一概而論了；等到了您這樣的水平，那就無所謂對錯，怎么都行了?！蔽艺f：“不是無所謂對錯，而是你的真實選擇才具有真正的價值?！甭犃诉@話，童先生表現(xiàn)得有點惱怒，他說：“這個問題我就不和你辯論了?！?/p>

我并沒有表現(xiàn)出想要“辯論”的主觀意愿，童先生卻覺得談論這個話題會是一場辯論。同時，為什么他如此希望問題被泛化——“無所謂對錯”——并不愿意正視自己的選擇，會導致相應的結果，而自己必須承擔相應的責任？

這背后，一定有他無力面對、無法解脫的糾葛。這糾葛是由他早期人生的“未完成事件”構成的嗎？他擁有一個什么樣的“本來的我”呢？我嘗試了一個方向，試探性地說：“能談談您的父母家人嗎？”

童先生斬釘截鐵地說：“沒有這個必要，我在國外這么多年了，也不怎么想家。”

當時，我正自信滿滿地坐在椅子上，冷不丁聽到他的強烈反應，倒嚇了我一大跳?？磥?，他和他的父母之間一定有著不尋常的故事。他有一個什么樣的過往呢？

作為一個心理工作者，我立刻職業(yè)病發(fā)作，暗自揣測：一、童先生可能曾經被父母虐待過；二、或者童先生小時候就被父母送出去給別人撫養(yǎng)，不是在父母身邊長大；三、再或者童先生有其他兄弟姐妹，而他遭遇了不公平的對待。

我又試探性地問：“您從小被送到別人家撫養(yǎng)過嗎？”

童先生拂袖而起，轉身就離開了咨詢室。他回身的一剎那，我明顯看到他眼中的淚花。在他健談的“社會的我”背后，是那么深的“分離性事件”的傷害凝合成的“本來的我”。

我想，我已經明白童先生為什么希望“其實本無所謂對錯”。因為，他內心那個“本來的我”，一直有一股沖動和吶喊，就是想要評判父母：“你們錯了，你們傷害了我，你們知道嗎？”可是從“社會的我”的角度出發(fā)，評判父母有錯，意味著“不孝”，對于童先生來說，就是“不應該”。