2002年9月23日，三洋公司向美國加利福尼亞州的南區(qū)聯(lián)邦地方法院起訴比亞迪及其美國法人比亞迪美國公司，指控其侵犯了三洋的“鋰二次電池”和“確保保護(hù)性電路可靠性的電芯”兩項專利，并要求禁止向美國進(jìn)口和銷售比亞迪的鋰離子充電電池。

作為充電電池的先驅(qū)，三洋宣稱，上述兩項鋰電池專利為三洋專有，其已經(jīng)與多家制造商簽署了使用許可證，而幾乎所有的日本廠商都已與三洋簽署了使用許可合同。

面對三洋的挑釁，王傳福選擇了正面應(yīng)對。2002年10月，比亞迪發(fā)布公告表示，已經(jīng)收到三洋控股公司的申訴，“我們將積極抗辯?！蓖鮽鞲．?dāng)時心里有底，比亞迪跟華為一樣，已經(jīng)通過拆解跨國公司的技術(shù)壁壘，確立了自家核心技術(shù)，不存在明顯侵權(quán)。

同年12月12日，比亞迪在美國應(yīng)訴，并進(jìn)行抗辯，提出反索賠。實際上，電池生產(chǎn)技術(shù)環(huán)節(jié)繁雜，廠商間互相借鑒的情況相當(dāng)普遍，此類專利官司一般都是不了了之，因為專利訴訟情況復(fù)雜，需要花費大量時間、財力和物力，多以和解告終。而三洋起訴也只是為了在市場上壓制比亞迪。

經(jīng)過長達(dá)兩年半的訴訟，2005年2月16日，比亞迪在香港聯(lián)交所發(fā)布公告稱，雙方最終達(dá)成和解，王傳福成功將三洋電機(jī)逼入妥協(xié)境地。和解主要原因有兩點：其一，比亞迪已經(jīng)在鋰電池技術(shù)方面擁有了多項專利；其二，一般專利差異率在30%以上就無效，比亞迪也沒有明顯抄襲三洋的痕跡，在取證方面極其困難。

然而一波剛平，一波又起。僅僅相隔了9個月，索尼又采取了同樣的手段向比亞迪發(fā)難。

2003年7月，索尼向日本東京地方裁判所（東京地方法院）遞交起訴狀，指控比亞迪侵犯其兩項日本鋰離子充電電池專利。8月26日，該裁判所向比亞迪發(fā)出起訴狀。

10月，經(jīng)過短短40天時間，比亞迪遞交答辯書及相關(guān)證據(jù)38份，否認(rèn)侵犯了索尼專利權(quán)，而索尼僅僅收集了6份相關(guān)材料和證據(jù)來證明自己有權(quán)享有專利。2004年3月，比亞迪向日本特許廳提起索尼兩項專利適用范圍過大，應(yīng)宣告無效。2005年12月2日，黔驢技窮的索尼被迫撤銷對比亞迪的所有指控，比亞迪得以全面勝訴，這也是我國企業(yè)在境外申請外國企業(yè)專利權(quán)無效案件中首次勝出。這個結(jié)果令比亞迪電池的士氣大振，而索尼的元氣則大傷。