1927年1月，魯迅根據(jù)中共的意圖由廈門(mén)轉(zhuǎn)赴已由廣東大學(xué)更名的中山大學(xué)，準(zhǔn)備與他曾稱(chēng)之為“流氓+才子”的創(chuàng)造社“聯(lián)合起來(lái)，造一條戰(zhàn)線(xiàn)，更向舊社會(huì)進(jìn)攻”[19]之際，郭沫若等人已離開(kāi)廣州，魯、郭二人遂失去了見(jiàn)面與制造聯(lián)合戰(zhàn)線(xiàn)的機(jī)會(huì)。而由歐洲歸國(guó)后至中山大學(xué)任教的傅斯年，連同后來(lái)進(jìn)入的董作賓，更是無(wú)緣與郭氏相見(jiàn)，因而傅、董二人與郭沫若在抗戰(zhàn)之前的十幾年里并不熟悉。正是由于這種情形，當(dāng)郭沫若把“無(wú)處發(fā)泄的精力用在了殷墟甲骨文字和殷周青銅器銘文的探討上面”，[20]在日本編纂所謂“在甲骨學(xué)史上具有里程碑式的意義”的《卜辭通纂》時(shí)，盡管“非常重視殷墟考古的每一進(jìn)展并較早接受了西方考古學(xué)的影響”，[21]但在向國(guó)內(nèi)學(xué)界索要材料時(shí)，并未直接向傅斯年等史語(yǔ)所人員求助，而是致信容庚、于省吾、馬衡、徐中舒等代為搜羅。后來(lái)郭在日本蝸居的小黑屋里看到朋友們寄來(lái)的材料中，有董作賓的《大龜四版考釋》一文，并讀到董氏對(duì)甲骨文中的“某日卜某貞某事”的釋解，神情大振，當(dāng)即驚嘆曰：“近時(shí)彥堂解為貞人之名，遂頓若鑿破鴻蒙?！盵22]到了這個(gè)時(shí)候，郭沫若才意識(shí)到史語(yǔ)所中人的厲害，同時(shí)壯起膽子致信董作賓和李濟(jì)，懇求一觀大龜四版的全份拓片，以為自己著述作參考。

此時(shí)郭沫若的身份仍是國(guó)民政府正在通緝捉拿的一名政治犯，而中央研究院直接隸屬于國(guó)民政府（后隸屬總統(tǒng)府），其對(duì)立的關(guān)系可想而知。李濟(jì)與董作賓接信后，覺(jué)得郭氏盡管在政治上與黨國(guó)有所沖突，且與自己并無(wú)親情舊故，但畢竟還是一位名聲在外的風(fēng)流才子，在如此艱難處境下，沒(méi)有墮落沉淪，像許多落魄文人一樣整日除了打架斗毆，就是吃喝嫖賭逛窯子，尚能堅(jiān)持研究古史與甲骨文字，頗值得同情。于是，經(jīng)得傅斯年同意，不避郭氏被通緝之嫌，甘冒通共連敵的政治風(fēng)險(xiǎn)，以最快速度將大龜四版和“新獲卜辭拓片”寄去，信中特意說(shuō)明此拓片尚未發(fā)表，僅供參考而已。董作賓一看郭氏在信中對(duì)自己發(fā)現(xiàn)甲骨文中的“貞人”之成果敬佩有加，頭腦一熱，把自己剛剛完成的一世英名之作《甲骨文斷代研究例》三校稿一并寄往日本。

想不到郭沫若材料到手，置李濟(jì)和董作賓聯(lián)名的叮囑于不顧，立即將“新獲卜辭”和大龜四版的拓片編入他的《卜辭通纂》一書(shū)，于1933年在日本用最先進(jìn)的珂羅版精印出版發(fā)行?？赡芄嫌X(jué)得如此操作有失君子之風(fēng)，心生一計(jì)，在書(shū)的序文中以彌補(bǔ)的意味極盡討好地吹捧道：“大抵卜辭研究自羅王而外以董氏所獲為多。董氏之貢獻(xiàn)在與李濟(jì)之博士同開(kāi)出殷墟發(fā)掘之新紀(jì)元?！彼鞆?fù)在“后記”中繼續(xù)鼓吹道：“承董氏彥堂以所作甲骨文斷代研究例三校稿本相示，已反復(fù)誦讀數(shù)遍，既感紉其高誼，復(fù)驚佩其卓識(shí)。如是有系統(tǒng)之綜合研究，實(shí)自甲骨文出土以來(lái)所未有。……如此快事，幾令人直欲拍案叫絕。”在一陣狂風(fēng)暴雨般的大肆吹捧之后，郭沫若似預(yù)感到自己的做法肯定會(huì)得罪對(duì)方，因而在序文的最后一句急轉(zhuǎn)直下，頗有些悲壯與滿(mǎn)不在乎地寫(xiě)道“知我罪我，付之悠悠”。[23]意思是，反正我的書(shū)已寫(xiě)就出版了，你們這些傻里傻氣一根筋的書(shū)呆子，愛(ài)咋辦咋辦吧，我是頗不在乎的。

果然，此書(shū)由日本傳往中國(guó)再傳到史語(yǔ)所，傅斯年一看，僅史語(yǔ)所考古組發(fā)掘的“新獲卜辭”墨拓就用了22片，立即火起，盛怒之下，暴跳如雷，大罵不止，直呼“×××，他憑什么”，并要訴諸法律云云。被徐志摩稱(chēng)為“剛直木訥”的李濟(jì)面對(duì)此情，尷尬萬(wàn)分，不知如何是好，盡管最后沒(méi)有同意傅斯年訴諸法律的要求，但默認(rèn)了傅氏提出的“三令五申, 繩為家法, 嚴(yán)禁資料早泄”的鐵律。這一“鐵律”頗有點(diǎn)一朝被蛇咬，十年怕井繩的意味，后來(lái)遭到了許多圈外學(xué)者的詬病和攻擊，但就傅斯年與史語(yǔ)所而言，也著實(shí)有情可原。試想倘不如此，若再出個(gè)像郭沫若這樣將發(fā)掘單位未正式發(fā)表的資料公布于世的情況，這個(gè)世界不知要亂成什么樣子。臺(tái)灣人李敖所說(shuō)的胡厚宣，在史語(yǔ)所自昆明龍頭村即將遷往李莊的前夜，私自出走齊魯大學(xué)，傅斯年在勃然大怒之后，向齊大領(lǐng)導(dǎo)者所發(fā)出“今后若在貴校任何刊物內(nèi)，載有本所未經(jīng)發(fā)表之任何材料，自應(yīng)由貴校負(fù)責(zé)，本所當(dāng)采取適當(dāng)辦法辦理”的討伐檄文，一并發(fā)函對(duì)胡厚宣給予敲山震虎的教訓(xùn)，的確是與郭沫若這件事有直接的關(guān)聯(lián)。