——問責制伴生的政務公開造就了社會剛性壓力，問責不再內(nèi)部化。

我們在本文開始時提到，中國政治中其實一直有問責行為的存在，但為什么2003年及其以后的問責在社會中的反響巨大，此前的問責行為卻好像印象不深。究其原因，這是問責制所伴生的政務公開導致的。換句話說，2003年以后的問責是一種公開行為，基本上是處于陽光之下，而此前的問責則更多是一種內(nèi)部處理，乃至暗箱操作。

造成這種態(tài)勢有兩個原因。一個原因是，在2003年時中央政府為了體現(xiàn)控制疫情的決心，平息社會公眾情緒，也為了整肅行政運行中的一些不良現(xiàn)象，通過公開高調(diào)的問責來借力用力達到上述目的。但現(xiàn)代物理學中的自組織理論表明，一個系統(tǒng)中的行為會自我加強、自我擴散，形成正反饋。公開透明的行為一旦啟動，本身就會出現(xiàn)一種正反饋的力量為進一步的公開積聚力量、開辟道路，導致社會對公開的要求與愿望越來越強烈。另一個原因則是現(xiàn)代科技的進步，互聯(lián)網(wǎng)絡與手機短信的出現(xiàn)，使得社會信息傳播越來越便捷，甚至具備了即時傳播的可能；傳播范圍也越來越廣泛，社會普通民眾皆可方便地獲得信息，表達意見，政治參與的手段越來越有效。

這種公開的態(tài)勢加大了問責的影響，也放大了問責的功能，更強化了問責的意識、要求與行動。這種力量甚至在一定時間段內(nèi)、一定范圍內(nèi)超出我們的預想與控制，成為一種剛性壓力。不僅政府想在小圈子內(nèi)部問責已成不可能，就是政府公開問責后其問責的效果、方式等問題，都因公開而置于社會公眾的廣泛評判之下。

既已起步，就不可能停下來。正因為具有如此豐富且深遠的政治文明意蘊，客觀上使得問責制不僅成為了今日中國社會公民政治參與的一道亮麗風景線，甚至可能成為未來中國社會政治文明進步的突破口、示范者。

（二）對現(xiàn)實中出現(xiàn)的問責制實踐困境要作理性分析

我們高調(diào)評價問責制的政治意義，并不意味著問責制的實踐效果已經(jīng)很好。事實上，這些年來的問責制實踐中存在很多的問題，比如問責不準、問責不公、問責不細、問責無效，等等。對于這一系列問題，很多的同志都歸咎于問責制度不完善。此判斷不能說不對，但大有可商榷之處。

目前，問責制度的不完善是一個客觀事實。畢竟問責制還是新生事物，而制度的形成與完善要有一個過程、甚至是相當長的一個過程，欲速則不達，拔苗助長是不行的。我們要有足夠的耐心去進一步完善問責制的各項制度，細化問責的各種細則、規(guī)定，使得問責制度盡可能的完備準確。這個工作我們一定要做。但更重要的是，要理性承認制度本身的局限。制度學研究告訴我們，制度的特點決定了，就算問責制已經(jīng)很完善了，依然會存在一系列的制度困惑。

——制度不可能完全細化，一定的自由裁量權(quán)是制度存在的前提。

確實，目前我國問責還沒有專門的、完善的成文法。問責的主要法理依據(jù)主要是《中華人民共和國公務員法》《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)監(jiān)督條例(試行)》《關(guān)于實行黨風廉政建設責任制的規(guī)定》，以及最近剛剛通過的《關(guān)于實行黨政領導干部問責的暫行規(guī)定》等。但所有這些法律、制度與規(guī)定仍然是以原則性為主，操作細則并不明確。據(jù)此，很多同志就一再地強調(diào)問責制要有實施細則，制度要更嚴密、更細化、更精準。我們絕對不否認對官員的問責應科學化、法制化，誰應當負責任，應當負責任到什么程度，要有一個量化的、具體的規(guī)范，應該程序化問責。但問題是制度究竟能細化到什么地步，就算真細化到了極致是否就真能精準問責。

制度研究表明，制度是要細化，但制度不可能無限細化。制度說到底是對現(xiàn)實社會中的各種關(guān)系的梳理與界定。社會關(guān)系是極端復雜的、社會關(guān)系也是不斷變化的，任何想包羅全部社會關(guān)系細節(jié)的制度都是異想天開，有道是百密必有一疏。

更何況，我國各級政府和政府部門之間的職責劃分、權(quán)限設定事實上是不清楚、不明確的?，F(xiàn)實中的關(guān)系不能細化和沒有細化，卻要求在制度設計上得到細化，這只能是癡人說夢。這也就是為什么在問責過程中會出現(xiàn)相關(guān)部門相互推諉，誰都有責任，誰又都沒有責任；被問責者具體應當承擔什么責任，模糊不清。