蘇共垮臺經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)思考之二

本文的研究目的，不是理論意識形態(tài)概念本身，而是意識形態(tài)操作中的政治問題，或者說，是從政治角度去看待理論意識形態(tài)所產(chǎn)生的各類問題。具體說，就是作為社會主義國家，應(yīng)當(dāng)如何處理理論意識形態(tài)方面的事務(wù)？不同的處理方式會產(chǎn)生怎樣的影響？以原蘇聯(lián)為例，我們可以從中吸取什么教訓(xùn)？等等。

事實(shí)上，從政治角度觀察意識形態(tài)問題的處理或應(yīng)對，是有許多研究課題的。這里我們只涉及兩件事情：一、執(zhí)政的共產(chǎn)黨如何處理關(guān)于自己歷史的寫作、宣傳和教育；二、怎樣使這種理論意識形態(tài)的宣傳能為群眾所接受而不失去本身的教育意義。蘇聯(lián)共產(chǎn)黨在這些問題上的處理，是有教訓(xùn)可尋的。它們甚至同蘇共垮臺有著密不可分的關(guān)系。

一、關(guān)于執(zhí)政黨歷史的寫作與宣傳

蘇聯(lián)解體和蘇共垮臺后，人們曾找到一條堪稱致命的原因，這就是所謂“黨史誤國”說。這個(gè)說法是指，由于實(shí)行“公開性”，新聞出版、電視廣播等媒介大量出現(xiàn)對蘇共歷史的詆毀。一些人有意用翻歷史“舊賬”的方式，把以往共產(chǎn)黨的正面形象摧毀殆盡。這種煽動(dòng)的能量是巨大的。它使一般群眾對共產(chǎn)黨的觀感，一下子墜到深淵中。其中，主要是共產(chǎn)黨歷史上犯的錯(cuò)誤，斯大林時(shí)代的所謂“政治罪行”，使得蘇共被妖魔化了：它詆毀民主，實(shí)行個(gè)人獨(dú)裁，經(jīng)濟(jì)模式僵化，發(fā)展滯后；它對人的迫害血腥而恐怖。在蘇共垮臺前后，蘇聯(lián)人中甚至形成了這樣一種共識：誰維護(hù)蘇共就等于維護(hù)官僚主義，等于維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)的停滯，等于維護(hù)沒有民主自由的專制制度。這種看法一旦形成社會性思維，就變成了不可逆轉(zhuǎn)的力量。

應(yīng)該承認(rèn)，僅僅由于對歷史問題的揭露，就導(dǎo)致了蘇共的垮臺，是不能令人信服的。蘇共垮臺作為一個(gè)歷史性大事件，是復(fù)雜原因“合力”的結(jié)果。但我們又不得不承認(rèn)，歷史問題具有極其重大的嚴(yán)肅性質(zhì)?？茖W(xué)明智地對待歷史問題，特別是對黨的歷史錯(cuò)誤進(jìn)行合理剖析，對維護(hù)黨的形象，鞏固自己的執(zhí)政地位，有著不可忽視的作用。

執(zhí)政黨的歷史問題，本質(zhì)上關(guān)涉到黨執(zhí)政的政治合法性基礎(chǔ)。這里所謂政治合法性，是指人民群眾對黨領(lǐng)導(dǎo)的現(xiàn)存政治秩序和政權(quán)的信任、支持和認(rèn)同。而這種信任、支持和認(rèn)同，是建立在一個(gè)執(zhí)政黨全部歷史和現(xiàn)實(shí)活動(dòng)之中的。試想一個(gè)黨在既違背社會歷史潮流而又不能代表人民利益的情況下，它能維持統(tǒng)治長久嗎？因此，執(zhí)政黨的政治合法性基礎(chǔ)，是由歷史和現(xiàn)實(shí)疊加在一起共同奠定的。

這個(gè)說法可以從蘇聯(lián)經(jīng)驗(yàn)中得到證明。還在蘇俄布爾什維克執(zhí)政之初，它就遇到過執(zhí)政合法性的嚴(yán)重挑戰(zhàn)。當(dāng)時(shí)，社會革命黨人認(rèn)為，十月革命是不合法的。他們說，舊俄帝國生產(chǎn)力落后，根本“沒有發(fā)展到足以實(shí)現(xiàn)社會主義的水平”。因此，布爾什維克用暴力革命奪取政權(quán)，既不合理也不合法。列寧應(yīng)對了這個(gè)挑戰(zhàn)，他寫了《論我國革命》等文章，來為十月革命申辯。他指出，“既然建設(shè)社會主義需要有一定的文化水平 那我們?yōu)槭裁床荒苁紫扔酶锩氖侄稳〉眠_(dá)到這個(gè)一定水平的前提，然后在工農(nóng)政權(quán)和蘇維埃制度的基礎(chǔ)上追上別國的人民呢？”在這里，列寧使用了一個(gè)反詰式的邏輯：我們承認(rèn)落后。但在奪取政權(quán)后，迅速用政權(quán)的力量來發(fā)展生產(chǎn)力，使之達(dá)到社會主義應(yīng)有的“文化水平”，怎么不可以呢？