無獨有偶，我當時就職的約克大學坐落在加拿大最大的城市——多倫多，它也是加拿大商業(yè)、金融、經(jīng)濟和貿易中心。各行各業(yè)，人才薈萃；人來人往，熱鬧非凡。在此大環(huán)境里，自覺不自覺地耳濡目染很多現(xiàn)實的商業(yè)金融信息，也接觸到很多在這些部門就職的員工，對經(jīng)濟的運作有了更深的了解，同時也開始對從未涉獵過的金融行業(yè)產(chǎn)生濃厚興趣。

過去在復旦讀本科時，對金融業(yè)的了解僅限于“摩根、大通等銀行寡頭，大財團巧取豪奪，使資本主義蛻變?yōu)楦恍?、垂而不死的帝國主義”……出國后，在加拿大的一個小型貴族式大學城市里讀書，風景自然旖旎秀美，但對金融學和金融業(yè)的感性認識和理性認識都少得可憐，就這樣“兩耳不聞窗外事”，專心致志地讀完經(jīng)濟學學位。

但眼下到了多倫多，便是一個巨大反差，各行各業(yè)，欣欣向榮，高樓大廈，鱗次櫛比。多倫多以金融業(yè)最為朝氣蓬勃，市中心的高樓大廈大都為銀行保險金融財團霸占，充滿著自信傲氣；在其內工作的人士也煞是躊躇滿志、意氣風發(fā)，像是有無限的機會和挑戰(zhàn)，像吃了“興奮劑”似的“high”(亢奮)。再轉而看看我們大學里，商學院的投報擠破門檻，人丁興旺，學費步步上漲，卻依然供不應求；而我們經(jīng)濟學院卻門庭冷落，日趨蕭條，每每要為生源不足、招生率下降犯嘀咕，想方設法來挽救頹勢。

看來學生已經(jīng)用他們的行動來投票商學院，而遺棄經(jīng)濟學院。這不得不讓人反思，捫心自問為什么。很多經(jīng)濟學教授甚至瞧不起商學院教授，認為他們的理論功底不夠，數(shù)理技巧也不堪一擊。再說，金融學充其量也只是經(jīng)濟學的一個成功運用而已，理論的深度和廣度與經(jīng)濟學不可同日而語，憑什么喧賓奪主，后發(fā)制人？但是，撇開文人相輕不談，關鍵問題是為什么金融學和經(jīng)濟學的發(fā)展結果會如此落差巨大？

出于對金融學和金融業(yè)的強烈好奇，我開始關注這方面的內容，也作些理論上的探索和實證上的觀察。

在美國行業(yè)就業(yè)數(shù)據(jù)的歷史和發(fā)展趨勢上，我發(fā)現(xiàn)統(tǒng)計上一個有趣的現(xiàn)象：即服務性行業(yè)(service-providingindustries)，諸如貿易運輸、批發(fā)零售、醫(yī)療教育、金融保險、信息咨詢等，就業(yè)人數(shù)不斷增長，不但在絕對數(shù)量上，而且在總就業(yè)人口的比重上也不斷遞增。在過去的半個多世紀，美國的總就業(yè)人數(shù)增加了4倍，而服務業(yè)卻增加了將近6倍，增加的步伐不是等比例的，而是加速的——大部分增加的就業(yè)人數(shù)都跑到服務業(yè)去了。相對而言，制造業(yè)(goods-producingindustries)，諸如建筑、采礦、各種耐用品和非耐用品的生產(chǎn)等，卻呈現(xiàn)相對蕭條、落后的狀態(tài)，盡管在就業(yè)的絕對數(shù)量上也增加了2倍，但在相對數(shù)量上就落伍很多。

換句話說，“二戰(zhàn)”后的1950年，美國的制造業(yè)就業(yè)人數(shù)占總非農業(yè)就業(yè)人口的37％，到20世紀末，這個比例萎縮到了19％；而服務業(yè)，1950年的就業(yè)人數(shù)比例為60％左右，到20世紀末，這個比例已超過了80％，難怪一種普遍的說法是美國已變成了服務性社會了。

言下之意，經(jīng)濟越發(fā)展、越發(fā)達，對服務性行業(yè)的需求量就越大，而且還不是同步發(fā)展，是超速發(fā)展，使服務性行業(yè)相對于整個經(jīng)濟來說日趨重要。這又是為什么？過去，經(jīng)濟學里“重工重農輕商派”有相當勢力，認為這些金融銷售、服務咨詢只是中介媒體，不生產(chǎn)實質性產(chǎn)品，也沒有在產(chǎn)品上增加附加值，所以不應該在國民經(jīng)濟中占有舉足輕重的地位。相反，產(chǎn)業(yè)界是生產(chǎn)具體有形產(chǎn)品的，是國力增強、民生保障的象征，必須作為經(jīng)濟依賴的中流砥柱，必須是眾人關注的焦點。然而，現(xiàn)在美國和其他發(fā)達國家的客觀數(shù)據(jù)卻反其道而行之，用事實證明服務業(yè)的日趨重要性，用事實證明這種“輕商派”理論的謬誤。那么，是怎樣的一種激勵機制，使得服務性行業(yè)會鼎盛持續(xù)發(fā)展？

再深入探究下去，便發(fā)現(xiàn)了制度經(jīng)濟學(institutionaleconomics)的奧妙和自己依然的學無止境。