股東內(nèi)訌

北京城宣武門外的永光寺西街是個(gè)熱鬧的所在，全蜀會(huì)館（四川會(huì)館）以及廣東的新會(huì)會(huì)館和順德會(huì)館都在這里。1910年9月10日，全蜀會(huì)館聚集了一大群四川老鄉(xiāng)，格老子見格老子，倒也不必卷著舌頭說那一口帶著麻辣味的京腔。走進(jìn)會(huì)場(chǎng)，那濃烈的麻辣味變得十分嗆人，會(huì)議的主題就是討論上海股災(zāi)巨額虧損怎么善后。

這是上海股災(zāi)后在京的川路股東第一次聚會(huì)。

出問題找政府，這是大清國(guó)歷來的傳統(tǒng)，倒不是商人們天生軟骨，而是政府實(shí)在太強(qiáng)、太有才了。川人兀自在集會(huì)上痛心疾首、慷慨陳詞，最后還得落實(shí)在那張充滿了謙卑哀求的狀子上面。會(huì)議的決議其實(shí)很簡(jiǎn)單：要求在北京對(duì)違規(guī)入市、涉嫌貪污挪用公款的公司CFO（總收支）施典章提起訴訟，請(qǐng)各有關(guān)部門主持公道，同時(shí)立即派人到上海查賬。會(huì)后，有人認(rèn)為僅針對(duì)施典章是不夠的，施典章出問題，主持公司大政的駐京總理喬樹枬難辭其咎，應(yīng)當(dāng)責(zé)令喬樹枬承擔(dān)連帶責(zé)任，負(fù)責(zé)追還損失。借著上海股災(zāi)，川路公司內(nèi)部的權(quán)力斗爭(zhēng)開始變得更為波詭云譎。

10月30日，在京股東會(huì)議的名稱升格為“川漢鐵路維持大會(huì)”。會(huì)議一開始，便明確宣布其宗旨是“對(duì)付喬樹枬，不認(rèn)借外債”?！皩?duì)付喬樹枬”是高級(jí)管理層的內(nèi)斗，而“不認(rèn)借外債”是要維持現(xiàn)有管理層對(duì)川路的牢牢掌控。十多天后，一份洋洋灑灑的聯(lián)名控告信就呈遞到了郵傳部，信的標(biāo)題是《川路總理援私舞弊》，控告喬樹枬執(zhí)掌川路大權(quán)，卻從來沒有按照大清的公司法召集過一次股東會(huì)議，也未派人查賬，導(dǎo)致公司內(nèi)部“百弊叢生，毫無覺察”。控告信說，考慮到施典章正在積極準(zhǔn)備外逃香港，請(qǐng)求中央政府立即責(zé)成上海方面將施典章拘押看管，清查其家產(chǎn)，“以備抵債”，同時(shí)“飭令喬樹枬交代清楚，以重官法”。 在另一份以“四川紳民”名義提交給大清資政院的控告信中，指控喬樹枬欺上瞞下，令郵傳部和四川總督“皆處被動(dòng)之地位，藉以壓制我全川股東，雖百控而莫敢與抗”。信中說，1905年，北京分公司的員工周維綸曾向商部舉報(bào)，卻被下令遞解回原籍，結(jié)果死在半路上；而1907年另一員工鄧代聰向都察院上訪，也被關(guān)押到京郊大興縣的牢房里。這次施典章在上海釀成巨虧，郵傳部不聞不問，不僅拒絕代向皇帝轉(zhuǎn)交川路股東們的請(qǐng)?jiān)笗炊鴮⑴e報(bào)信等轉(zhuǎn)給四川總督處理，而四川總督又轉(zhuǎn)回給喬樹枬處理。顯然，喬樹枬的幕后撐腰者已經(jīng)成為控告的矛頭。股東們還指控，在股災(zāi)之前一年，上海就有三家錢莊晉益升、元源、厚大倒閉，川路公司因此虧損了12萬兩，喬樹枬并沒有及時(shí)召集股東會(huì)議對(duì)施典章進(jìn)行問責(zé)，導(dǎo)致一年后川路公司在上海股災(zāi)中遭受巨虧。

針對(duì)股東的這些指控，川路總公司發(fā)表聲明為喬樹枬開脫。聲明說，施典章于1905年即已被任命為總收支，而喬樹枬在1907年才被任命為駐京總理，各有專責(zé)，“自不能代任其咎”。 喬樹枬也在報(bào)上發(fā)表長(zhǎng)篇大論，逐一反駁對(duì)他的指控。他多次強(qiáng)調(diào)自己只是駐京總理，“既非全路總理，又無節(jié)制滬局之權(quán)”，因此“無從為奧援，更無從為禍?zhǔn)甲锟薄Ｋm被任命為川路的駐京總理，但其實(shí)從未真正到任，本職工作還是在教育部（學(xué)部）。至于指控他冒用川籍京官的名義推薦和安插私人親信，喬樹枬反駁說：所有參與推薦川路干部的京官都是自愿的，并未受到任何人的壓力；而那些被推薦的干部都經(jīng)過了總公司組織人事部門的考察后，才報(bào)請(qǐng)四川總督任命的。

喬樹枬還辯解，在上一年的上海三錢莊倒閉事件中，施典章一直是與成都總公司直接聯(lián)絡(luò)的，駐京辦并未插手。而那次虧損之后，公司已經(jīng)召集了股東總會(huì)，成立了董事局，只是在股東總會(huì)上并沒有人提議撤換施典章，之后也無人指責(zé)施典章在其中舉措失誤。這些責(zé)任絕不能讓他一個(gè)人來承擔(dān)。股東們之間的爭(zhēng)斗陷入糾葛狀態(tài)，一時(shí)公說公有理、婆說婆有理，但可以肯定的是，川路公司的內(nèi)部管理已經(jīng)混亂得難以想象。