除革命者在海外的報(bào)刊、著述持續(xù)不斷地鼓吹革命排滿、推翻滿清外，國(guó)內(nèi)的“民間輿論”，包括影響面很廣的《申報(bào)》《時(shí)報(bào)》《大公報(bào)》等，雖然對(duì)具體的參與人有所同情，并且在感情上予以理解，但是在大方向上，對(duì)革命、革命黨是基本否定的，甚至將其視為“梟匪”、“馬賊”，1907年8月25日《申報(bào)》載《論今日中國(guó)之兩大害》一文，將 “馬賊之禍，土匪之禍，革命之禍”并列，1907年7月30日《申報(bào)》則將“土匪之禍，革命之禍，暗殺之禍”并稱為“三禍”。甚至將“外患”與“革命”視為“今日中國(guó)之兩大害”，指責(zé)“兄弟鬩墻，引狼入室”；認(rèn)為革命之害，“小則內(nèi)潰之禍，大則土崩瓦解，決無(wú)可全之理”。 “推其禍之所極，均足以亡我中國(guó)而有余。然欲圖所以救國(guó)之方針，非實(shí)行立憲，更無(wú)足為救國(guó)之策?！菍?shí)行立憲則不足以消除革命之禍；革命之禍不消，則列強(qiáng)之害亦終不能去?！?/p>

清政府借助民營(yíng)報(bào)紙搞宣傳

1907年，徐錫麟、秋瑾的皖浙案，因?yàn)檠矒岫縻懕粴?，在朝野之間震動(dòng)很大，當(dāng)時(shí)的社會(huì)輿論比較多元，有不少人為秋瑾喊冤、為英雄落淚，也有不少報(bào)紙批駁革命黨人肆無(wú)忌憚。清末報(bào)紙的不能受政府有效管制，還要“得益于”租界的庇護(hù)，大量的報(bào)人、知識(shí)分子在里面辦報(bào)出書(shū)，又在租界外發(fā)行銷售，從北京到地方，簡(jiǎn)直是一點(diǎn)辦法都沒(méi)有，時(shí)間長(zhǎng)了，也只能睜一只眼閉一只眼了，甚至連光緒皇帝、慈禧太后也都讀他們的報(bào)紙，或多或少會(huì)受些現(xiàn)代思想的影響。中國(guó)的現(xiàn)代化思想的傳播，很大程度上依賴于此?！白饨纭睂?duì)于中國(guó)，本來(lái)是大恥辱，但是客觀上竟然成就了這樣的利國(guó)利民的“大好事”。笑過(guò)之后，盡是辛酸。防民之口，甚于防川——中國(guó)人早就在書(shū)本上記下這個(gè)道理了，慈禧太后他們就是不敢放開(kāi)搞。對(duì)于租界外的報(bào)紙，清政府由于當(dāng)時(shí)在搞預(yù)備立憲，需要營(yíng)造好的輿論氛圍，也不敢太過(guò)干涉報(bào)紙聲音。發(fā)生過(guò)幾件干涉的事，但是都清清楚楚地留在了歷史上，并且在當(dāng)時(shí)都搞得清政府很被動(dòng)。

徐錫麟、秋瑾案其實(shí)對(duì)于清王朝來(lái)說(shuō)，本來(lái)是要付出更大的代價(jià)的，畢竟此前孫、黃等人策劃的起義都是發(fā)生在廣東、廣西這樣的邊地，當(dāng)時(shí)中國(guó)內(nèi)憂外患，這樣的“小事”基本上被內(nèi)地輿論有意或無(wú)意屏蔽，即使成功，也不會(huì)有什么太大的影響，在一段時(shí)期內(nèi)，充其量是邊疆地區(qū)的革命割據(jù)勢(shì)力，但是徐錫麟他們直接在浙江、安徽這樣的內(nèi)陸重地搞革命，影響就不一樣了，還一舉暗殺掉了巡撫大員。根據(jù)在大通學(xué)堂搜獲的反清槍支彈藥，與秋瑾共謀起事的程毅、蔣繼云，會(huì)黨首領(lǐng)聶李唐、徐買(mǎi)兒等人的口供，能夠證明金華、武義方面的反清起義的確與徐錫麟、秋瑾、大通學(xué)堂有關(guān)，史實(shí)也如此。浙江地方官遭到報(bào)紙輿論指責(zé)時(shí)，北京方面積極策劃，形成所謂的《兩宮辦理徐黨之意見(jiàn)》，指示浙江方面：“除著名死黨嚴(yán)懲不計(jì)外，凡所脅從，斷不可妄事株連，致亂人心。”

時(shí)任兩江總督的端方更是在第一時(shí)間致電太倉(cāng)兵備道瑞澄，告訴他“自徐匪懲辦后，人心大定，地方安堵”，要他“速告申報(bào)、時(shí)報(bào)、滬報(bào)、新報(bào)、中外日?qǐng)?bào)、新聞、南方各報(bào)館為要?！?/p>