在西方國家，流行著這樣一則笑話：兩個政客見面，政客甲說：“我對選舉，有著自己的一套手腕，比如我到餐廳用餐，通常會給服務(wù)員10美元的小費，然后讓他們在下次選舉中支持我?！闭鸵衣犕旰笮χf：“是嗎？我通常只是給他們1美元的小費，然后讓他們在下次選舉中支持你?！?/p>

讀完這則笑話，你認(rèn)為政客甲會相信政客乙的話嗎？10美元和1美元，哪一張會收買服務(wù)員，這還需要思考嗎？服務(wù)員當(dāng)然會支持政客甲，但絕不是因為政客乙給的1美元。所以，如果政客甲看到自己的支持率上升，卻認(rèn)為是政客乙的1美元生效了，那么，毫無疑問，政客甲被政客乙的謊言欺騙了。

在這個世界上，人們的分工形形色色。但毫無疑問的是，這個世界沒有為人們準(zhǔn)備一個“誠實家”的職業(yè)。每一個職業(yè)，總會在特定的時間、特定的場合被謊言包裹住。政治家同樣是一種職業(yè)，而他們也常常會出現(xiàn)在特定的時間與場合，所以，他們說出的話，他們作出的承諾，謊言的比重通常比一般人要大。這絕不是危言聳聽。英國斯特拉恩克萊德大學(xué)的政治研究科學(xué)家格倫·內(nèi)韋通過研究指出，在現(xiàn)代民主中，說謊是政治的一個重要組成部分。他還說，政客們需要正視政治謊言這個事實。他認(rèn)為，政客們的謊言不能根據(jù)客觀實際情況被簡單地劃分為正確與錯誤，我們應(yīng)該將重心放在他們?nèi)鲋e的目的與撒謊所產(chǎn)生的影響上。他曾說，政客們的謊言在有些情況下也可以是正當(dāng)?shù)?。比如，?dāng)國家安全處于危險之中的時候(比如戰(zhàn)爭期間)，公眾在這種不希望知道全部真相的情況下，就有這種“被騙的權(quán)利”。格倫·內(nèi)韋并不是在為政治家的一些謊言作辯解，而是從“政治家”這個職業(yè)的角度，告訴我們政治家的謊言是冠冕堂皇的。而你，可以認(rèn)為他們并沒有在欺騙你。

1976年，佐治亞州州長卡特參加美國總統(tǒng)競選，當(dāng)時的競爭對手是接任尼克松的現(xiàn)任總統(tǒng)福特。在競選中，卡特面對著媒體，承諾將恢復(fù)白宮的道德，自己決不會向美國人民說謊。最終，卡特打敗了福特，當(dāng)選美國總統(tǒng)。但是三年之后，卡特為了營救陷在伊朗的美國人質(zhì)，隱瞞了他的人質(zhì)救援計劃，并為此向美國人民多次說謊，卡特違背了向美國人民作出的承諾。

不僅如此，1980年1月8日，卡特在記者會上宣稱：軍事救援行動注定失敗，幾乎可以確定只會導(dǎo)致人質(zhì)死亡。這完完全全是他放出的用來迷惑美國人民的煙幕彈，因為就在他講這番話的時候，美國“三角洲”特種部隊在南方沙漠正進行著秘密操演?？ㄌ刂詫γ绹嗣裾f謊，是因為他知道此時此刻，伊朗人也一定在聽?？ㄌ叵Ｍ梢哉`導(dǎo)伊朗，這樣他們的防備就會有所松懈。當(dāng)救援行動展開時，卡特仍然向外界宣稱政府未采取任何救援計劃。雖然后來卡特受到美國媒體與人民的譴責(zé)，但是并非因為他撒了謊，而是因為救援行動以失敗告終?？ㄌ夭]有以欺騙人民為自己謀取利益，所以這樣的謊言是有其正當(dāng)性的。當(dāng)然，并不是每一位美國總統(tǒng)撒了謊，最終都可以得到人民的諒解。比如美國的第37任總統(tǒng)尼克松，就因為“水門事件”被迫離開政治舞臺。

1972年6月17日，就在美國總統(tǒng)換屆競選的前夕，5個人試圖秘密進入位于華盛頓水門旅館的民主黨全國委員會辦公室，他們被警察發(fā)現(xiàn)并當(dāng)場逮捕。根據(jù)現(xiàn)場情況可以斷定，這5個人企圖在辦公室安上竊聽器，并偷走與民主黨選舉運動計劃相關(guān)的文件。這些人身上帶有與尼克松競選有關(guān)的文件，因此人們懷疑這些人與尼克松的競選委員是否有著聯(lián)系。后經(jīng)查明證實，這5個人中既有白宮的助理，也有尼克松連任委員會的安全副官。

“水門事件”發(fā)生后，尼克松竭力為自己辯解。但是在隨后的調(diào)查中，尼克松政府中許多人被陸續(xù)揭發(fā)出來，甚至直接涉及尼克松本人，尼克松最后不得不引咎辭職。

政客說謊，是要以其內(nèi)容、動機及欺騙對象來判斷謊言是否應(yīng)該受到指責(zé)。與卡特為迷惑伊朗而撒謊不同，尼克松為了自己的權(quán)力而欺騙了美國人民，其動機自然會使人們感到憤怒。

不僅僅是國家的元首，外交官們也會為各自國家的利益而說著一些謊言。17世紀(jì)的英國大使亨利·沃頓就曾說：大使就是派往國外為了本國利益而說謊的誠實人。19世紀(jì)，奧地利的外交大臣梅特涅甚至說出“就我的策略而言，說真話是對自己國家的不忠”這樣的話。謊言對外交官而言，簡直就像是家常便飯。

外交辭令常常體現(xiàn)出含蓄的特點，比如聯(lián)合國文件所使用的詞匯多為中性，像不說“敵人”而說“對手”。在外交談判中，注意力應(yīng)該集中到轉(zhuǎn)折性的詞匯上，比如“但是”、“不過”。因為前面的僅僅是客套而已，這些轉(zhuǎn)折詞后面的，才是最真實的意圖。

政客們也會用文字游戲來為自己的做法找到合適的借口。比如在1961年，美國總統(tǒng)肯尼迪就公開表示“保證美國人絕不卷入古巴周圍的反卡斯特羅行動”，同時他反對“從美國”發(fā)動攻勢。但是僅僅在5天后，美國的雇傭兵就從尼加拉瓜開始了對古巴的軍事行動。我們分析肯尼迪的這段話，會發(fā)現(xiàn)他在使用文字游戲—雇傭兵里沒有美國人，這就是“美國絕不插手”；從尼加拉瓜沿岸的島嶼發(fā)動進攻，這就是“反對從美國發(fā)起進攻”。從表面上看，肯尼迪信守承諾，但從根本上說，他依然在說謊。

其實，我們不妨將政治活動看做是紙牌游戲，并非是做出真實聲明的活動。對政客們的謊言，我們有時候大可睜一只眼閉一只眼。