《少數(shù)派報告》或許同樣出于一種對未來的無法抑制的敬畏——即使預(yù)見亦難改變，才對“潛在犯罪者”直接采取嚴(yán)厲的逮捕措施，而非取而代之以訓(xùn)誡和規(guī)勸等溫和的手段來達(dá)到預(yù)防犯罪之目的。古希臘人對于命運的思考及悲觀看法，在影片中被徹底顛覆。那些被預(yù)言即將犯罪的人逃脫了虛幻縹緲的“宿命”，因為的確不再有謀殺發(fā)生，實踐證明了犯罪預(yù)警系統(tǒng)之完善。但在此斯氏巧妙地設(shè)置了一個悖論：如果人類能夠預(yù)見未來并有意識地加以規(guī)避，那么，較之于被篡改的未來，被預(yù)見的未來就成為謬誤，人類因此事實上從未能預(yù)見自己的未來，更無從改變命運。

藝術(shù)總是于一定程度上是現(xiàn)實生活的寫照。聯(lián)系影片上映時的美國，“9?11”襲擊給民眾造成的恐慌尚未逝去。這一事件徹底粉碎了美國“絕對安全保障”的神話，對美國造成的震驚可想而知?！靶皭狠S心”、“先發(fā)制人”等名詞粉墨登場。草木皆兵的美國政府試圖通過龐大的情報系統(tǒng)，來預(yù)測所謂的“邪惡國家”威脅美國安全乃至世界和平的企圖，并基于自己所扮演的“世界警察”角色來試圖預(yù)防危險的發(fā)生。而預(yù)防的方式同樣是根據(jù)情報部門的預(yù)測來“先發(fā)制人”，通過攻擊這些“不良國家”來“預(yù)防戰(zhàn)爭”——通過事前的預(yù)防措施來控制被確信為未來必定發(fā)生的事情。這種邏輯簡直就是影片的現(xiàn)實版。或許斯氏是故意為之，借影片來諷喻美國政府決策也未可知，因為美國政府正以“國家安全”的名義把這個一向自詡為自由典范的國度逐步顛覆為歇斯底里的“警察國家”。

預(yù)防犯罪特警小隊的隊長安德頓突然發(fā)現(xiàn)身陷窘境，自己成了預(yù)言家夢境中的殺人犯。于是，從未質(zhì)疑過這個“完美”系統(tǒng)的隊長開始逃亡，并努力找出其中原委。他發(fā)現(xiàn)3個預(yù)言家的意見并不一致，與另外兩個人的預(yù)測影像不同的內(nèi)容被稱為“少數(shù)派報告”。安德頓劫持了這位預(yù)言家，并于重重危機之中開始了對犯罪預(yù)警系統(tǒng)的挑戰(zhàn)。

安德頓逃避追捕面臨的最大困難是無處不在的“視網(wǎng)膜認(rèn)證系統(tǒng)”?？赐暧捌螅页粺o戰(zhàn)栗地想到影片中出現(xiàn)的電子蜘蛛，它們不用出示搜查令卻可以無孔不入地爬上每個人的臉，去掃描視網(wǎng)膜，確認(rèn)身份。不管是同孩子玩耍、和父母談心，還是坐在馬桶上，個人隱私被徹底蔑視。民眾當(dāng)然渴望安全，但為了人身安全，人們愿意放棄多少個人自由和隱私呢？倘若有朝一日人的思維全部轉(zhuǎn)化為可視的影像（科技的發(fā)展使一切皆有可能），那么人類的生存還有什么意義呢？對于安全的追求同樣存在一個限度，人類一些基本的權(quán)利無論基于何種理由都不容褻瀆，忽略這些權(quán)利而獲取的安全將失去其固有價值。

反思3個預(yù)言家的地位，它們憑借其超人的能力預(yù)言罪行，扮演了陪審團(tuán)的角色，但該陪審團(tuán)并不給人以申辯的機會，其結(jié)論即為真理，不容置疑。所謂正當(dāng)程序，在此蕩然無存。威廉?道格拉斯說過：“權(quán)利法案的大多數(shù)規(guī)定都是程序性條款，這一事實決不是無意義的。正是程序決定了法治與恣意的人治之間的基本區(qū)別。”從影片中可以看出，50年后人類成為科技的囚徒。冰冷的電子警察無法替代正當(dāng)程序給予犯罪嫌疑人權(quán)利的保障和心靈的慰藉?？疾闅v史不難發(fā)現(xiàn)，這種裁判方式并非影片首創(chuàng)。無論是初民社會對疑案采用的神明裁判，還是中國古代關(guān)于獨角獸的傳說都與預(yù)言裁判殊途同歸。這些歷史上已銷聲匿跡的裁判方式披上了科學(xué)的外衣在影片中死灰復(fù)燃。

3個先知預(yù)言家會有不同意見，陪審團(tuán)也會出現(xiàn)意見不統(tǒng)一。畢竟生活于社會中，諸多因素導(dǎo)致其對同一事件的看法存在差異。預(yù)言家卻不同，相同的機能和相同的未來，理論上預(yù)言亦應(yīng)相同，否則就意味著未來并非絕對！預(yù)測犯罪的3人中有兩人夢見犯罪的發(fā)生，另一個卻沒有，根據(jù)游戲規(guī)則“犯罪”生效，但或許少數(shù)意見才是正確的。預(yù)警系統(tǒng)的這一漏洞必然會使很多無辜者受到處罰，造成犯罪預(yù)防的擴大化；這一漏洞一旦為人所知必將導(dǎo)致整個預(yù)警系統(tǒng)的崩潰，因此少數(shù)派報告是不對外公布的。

目光投諸中國，合議庭少數(shù)意見是千呼萬喚出不來，儼然已成進(jìn)退維谷的哈姆雷特難題。不公開法官個別意見的做法與評議秘密原則密切相關(guān)，這種做法在大陸法系國家歷來被視為“法官獨立的守護(hù)神”，具有維護(hù)法官獨立，法院威信與聲望，以及合議庭和諧與整體性的功能。但中世紀(jì)以前采用秘密訴訟程序的目的并不在于排除對訴訟形形色色的干擾以保障審判的獨立性，而是以它為手段維護(hù)統(tǒng)治者的暴力和私利。“秘密”總是與專制為伍，作為一種統(tǒng)治藝術(shù)，它對庶民百姓有特殊的威懾作用。因此，在近代資產(chǎn)階級革命中，黑暗的中世紀(jì)司法制度受到猛烈抨擊，司法民主化成為一種潮流，程序公開取得統(tǒng)治地位，并和審判獨立一樣受到推崇。從司法公開的角度而言，公開包括審理過程和裁判結(jié)果公開，而少數(shù)意見作為裁判結(jié)果的有機組成部分理所當(dāng)然應(yīng)該公開。對于已發(fā)生的事件，法律實際無法獲得一個一致的、惟一正確的答案。而認(rèn)為將少數(shù)意見束之高閣就可以讓當(dāng)事人信任法律并相信判決結(jié)果惟一正確，并進(jìn)而提高法院威信和聲望、維護(hù)合議庭和諧關(guān)系和整體性，無疑是自欺欺人。中國目前上訴率、再審率居高不下，以及實踐中以合議之名行獨任之實等種種“非正式開庭”現(xiàn)象，一定程度上就說明了這樣的問題。“哈姆雷特難題”或許只是決策者自身的心魔而已！