二

大柱子砸折了三奶奶的核桃樹(shù)杈，這本是一起事實(shí)清楚的簡(jiǎn)單民事案件，依照法定程序，可以先調(diào)解，調(diào)解不成就應(yīng)開(kāi)庭審理，老張正是這樣做的。該案是一樁典型的侵權(quán)之訴，當(dāng)被砸折的樹(shù)杈已經(jīng)不可能“恢復(fù)原狀”時(shí)，法律就只能對(duì)損害進(jìn)行賠償，老張也正是這樣判的。

無(wú)論從程序還是實(shí)體上說(shuō)，老張都嚴(yán)格依法辦案。然而，他得到的卻是領(lǐng)導(dǎo)的批評(píng)，原因是三奶奶在法庭上“暈”倒了。無(wú)論裝暈也好，真暈也罷，都說(shuō)明了一個(gè)道理：他對(duì)案件的處理沒(méi)有達(dá)到令雙方當(dāng)事人都滿(mǎn)意的程度，糾紛沒(méi)有平息，問(wèn)題沒(méi)有解決，作為一名（中國(guó)的）法官，任務(wù)沒(méi)有完成好。

影片中，三奶奶在法庭上裝暈的那一段確實(shí)給人留下了深刻印象。與其說(shuō)她是在“耍賴(lài)”，不如說(shuō)是對(duì)法律的一種反抗。我們?cè)?jīng)看到秋菊討到奇怪的“說(shuō)法”后眼神中的迷惘，如今又看到三奶奶面對(duì)這么一份非她期望的判決而耍個(gè)小聰明，把老張著實(shí)折騰了一陣子。這也正是編導(dǎo)的巧妙設(shè)計(jì)，讓本來(lái)已經(jīng)審結(jié)的案件又回到了最初的狀態(tài)，可以使老張有機(jī)會(huì)用另一種方式將問(wèn)題再處理一遍。

不過(guò)，已經(jīng)當(dāng)庭判決過(guò)的案件是怎樣又退回到調(diào)解階段的呢？或許這已經(jīng)不重要了，重要的是要把糾紛重新解決一遍背后的原因。

老張是一位盡職盡責(zé)的好法官，但這似乎并不是最充分的理由。因?yàn)樵谧鞒雠袥Q之前，作為法官的他能說(shuō)的都說(shuō)了，該做的都做了，可以說(shuō)已經(jīng)盡到職責(zé)了。

其實(shí)，法官怎么可能化解所有的矛盾，各方當(dāng)事人怎么可能都對(duì)處理結(jié)果持滿(mǎn)意態(tài)度呢？事實(shí)上，即便是在嚴(yán)格依法的情形下，敗訴方對(duì)判決結(jié)果的憤憤不平、法官遭到詰問(wèn)責(zé)罵等現(xiàn)象，在很多地方都屢見(jiàn)不鮮。

然而，上述現(xiàn)象在一個(gè)較為封閉的社區(qū)里則不太多見(jiàn)，并且后果也難以想象。因?yàn)殚_(kāi)放社區(qū)所擁有的一系列保障法律實(shí)施的制度，在那里卻幾乎是缺失的。蘇力在《送法下鄉(xiāng)》一書(shū)中將這些制度稱(chēng)為更需要考慮的“瑣碎具體的問(wèn)題”。他分析過(guò)一個(gè)兒子虐待母親的案例：如果是在城市，會(huì)有較充足的警力有效地控制此類(lèi)行為的再次發(fā)生；而如果在農(nóng)村，受害人似乎只有通過(guò)與失蹤二十多年的丈夫離婚，然后再找個(gè)老伴的方式，才能達(dá)到保護(hù)自己的目的，因?yàn)榧词顾敢夥ㄔ号袃鹤优按?，過(guò)兩年放出來(lái)后，也還沒(méi)有警力來(lái)保證她不會(huì)遭到變本加厲的報(bào)復(fù)。

所以，在城市里，當(dāng)事人如果拿到一份不滿(mǎn)意的判決書(shū)，即便沖擊法院、報(bào)復(fù)社會(huì)，甚至上吊自殺，但已經(jīng)現(xiàn)代化的社區(qū)很快會(huì)啟動(dòng)各種相應(yīng)的機(jī)制。警車(chē)會(huì)及時(shí)趕來(lái)，救護(hù)車(chē)也會(huì)趕來(lái)，當(dāng)事人的異常行為被制止，嚴(yán)重的后果往往被及時(shí)地避免。或許也有三奶奶一般倔強(qiáng)的當(dāng)事人，不過(guò)當(dāng)屢次“反抗”都被制止或并未取得預(yù)想的效果之后，最佳選擇或許只能是接受法律的“說(shuō)法”。

而在農(nóng)村可就不同了。設(shè)想三奶奶在法庭上裝暈，大家把她送到醫(yī)院搶救。出院時(shí)她收到了書(shū)記員送達(dá)的判決書(shū)，等回到家，大柱子送來(lái)300塊錢(qián)，說(shuō)是依法執(zhí)行判決，她可能就會(huì)胡琢磨亂揣測(cè)了，實(shí)在想不開(kāi)，就到村里、鎮(zhèn)上到處鬧，或者尋死覓活地在集市上嚷嚷著要自殺等。農(nóng)村里的警察絕對(duì)沒(méi)有城市里來(lái)得及時(shí)，況且人手也不夠。而沒(méi)犯法也不應(yīng)當(dāng)限制其人身自由，鬧一兩次可能被及時(shí)制止了，但不能保證哪天不真鬧出點(diǎn)事兒。要是這樣，不但對(duì)鎮(zhèn)上村里的聲譽(yù)有影響，而且干擾了他人正常的生產(chǎn)生活秩序。要不找個(gè)鄰居照看，或者花錢(qián)把她送到鎮(zhèn)上的養(yǎng)老院去？這三奶奶趁兒子打工外出時(shí)連自家兒媳婦都往外趕，可想有多難纏，就不要害別人了。看來(lái)，為了避免將來(lái)更大的麻煩，還是將她的問(wèn)題一次性解決是最明智的選擇。

以上這些正是老張所考慮的。此時(shí)，案件在他腦中已不再純粹是克盡職責(zé)，社區(qū)的秩序與穩(wěn)定成為其義不容辭的責(zé)任。他的身份不再是通常意義上的“法官”，而搖身一變成了一名“保一方平安”的“政法干部”。

三

在老張從法官轉(zhuǎn)變身份成為一名“政法干部”之后，他把三奶奶從醫(yī)院接到了自己家，努力取得其信任，弄清情況后，又親自到她兒媳家探訪(fǎng)。為了制造輿論壓力，不惜數(shù)次動(dòng)用私人關(guān)系搞物資以吸引村民們都來(lái)聽(tīng)法制教育課。真可謂用心良苦！

但這本是一起三奶奶與大柱子之間的侵權(quán)糾紛，怎么扯到贍養(yǎng)老人去了呢？要弄明白這個(gè)問(wèn)題，得從三奶奶在本案中的訴求開(kāi)始分析。

和秋菊所要的模糊的“說(shuō)法”相比，三奶奶的訴求是簡(jiǎn)單而明確的，就是恢復(fù)原狀。表面上是因?yàn)闃?shù)杈被砸導(dǎo)致她的養(yǎng)老費(fèi)來(lái)源出了問(wèn)題，但實(shí)際上不是那么簡(jiǎn)單。要不怎么大柱子賠一盆雞蛋也不要，賠300塊錢(qián)她也不要，肯定不是嫌少，因?yàn)槔蠌堅(jiān)谟?jì)算的時(shí)候已經(jīng)對(duì)大柱子是虧待再虧待，對(duì)她則是優(yōu)待再優(yōu)待了。原因似乎是電影里說(shuō)的，這樹(shù)是她老伴留給她的紀(jì)念，可那樹(shù)還活著呀？只是一根小樹(shù)杈折斷了，只要精心培育，枝繁葉茂指日可待。

要理解問(wèn)題的根本，了解老人的心理是關(guān)鍵，特別是一個(gè)孤獨(dú)的老人。村委會(huì)孫主任為什么談三奶奶色變，說(shuō)她不是盞省油的燈，不正是因?yàn)樗矚g沒(méi)事找事兒?jiǎn)?？一個(gè)孤獨(dú)的老人，在溫飽不愁的情況下，最需要的就是有個(gè)人陪伴。而丈夫死得早、脾氣又糟糕的三奶奶長(zhǎng)期一人獨(dú)處，很希望能“引人注目”是可以理解的。因此她一有機(jī)會(huì)就“找事兒”了，而且故意糾纏不清。

這些情況，如果不做大量細(xì)致的工作，只是就案論法，是不可能觀察就案論法到的。正是找到了“老人孤獨(dú)”這么一個(gè)“癥結(jié)”，知道如果不能從根源上解決問(wèn)題，即便暫時(shí)能壓住這一茬事兒，不定哪天又冒出別的問(wèn)題折騰一番。老張這才不惜花大力氣，也要讓兒媳婦和三奶奶和好。

做兒媳婦的思想工作也是頗有學(xué)問(wèn)的，基本可以概括為軟硬兼施。如果說(shuō)到家里探訪(fǎng)并耐心勸導(dǎo)是軟，那召集全村人上法制課，大講特講遺棄罪就是來(lái)硬的了。

叫全村的人都來(lái)接受法制教育，無(wú)非是要給三奶奶的兒媳婦造成“全村人都很生氣，后果很?chē)?yán)重”的輿論壓力。不過(guò)，在這里老張似乎有點(diǎn)故意裝不懂法。因?yàn)槭聦?shí)情況是三奶奶把兒媳婦趕出家門(mén)，而不是相反，何況也未造成嚴(yán)重后果，顯然不構(gòu)成遺棄罪。他純屬糊弄群眾不懂法，嚇唬人呢！