中國企業(yè)文化培育的困局在于第一變革的缺少。早年老板們由于對企業(yè)文化培育的認(rèn)識較為模糊，選幾個流行的名詞和標(biāo)語往墻上一刷，然后大會小會上起勁地講，大報告小報告中賣力地寫，就成了所謂的企業(yè)文化培育。其中的佼佼者也不過是比別人多一些統(tǒng)一的服裝、統(tǒng)一的形象設(shè)計。近兩年老板們對企業(yè)文化培育的認(rèn)識已非常到位，都懂得企業(yè)文化的培育分三個層面，都懂得需要將文化理念體現(xiàn)于制度，靠制度去強(qiáng)化、固化、物化。按理這時的企業(yè)文化培育總得有所收獲了吧？但形勢依舊不容樂觀，因?yàn)榭恐贫葟?qiáng)化、固化、物化的前提在制度管理，而制度管理又是那般的千難萬難。還是一言以蔽之，沒有第一變革的法治根基，就沒有中國企業(yè)的文化培育。

中國企業(yè)執(zhí)行力打造的困局在于第一變革的缺少。在人治氛圍濃厚的中國企業(yè)，一方面人人唯人是從而非唯法是從，上級指令會不會被下屬執(zhí)行，以及執(zhí)行的程度如何主要憑上下級之間的關(guān)系和面子，關(guān)系硬、面子大的就執(zhí)行，反之就不執(zhí)行，就一推二拖三敷衍，不了了之；另一方面凡事該不該做、該怎樣做、做得好壞全憑高度集權(quán)的老板一個人說了算，員工既無做事的動力，也無做事的能力，甚至連單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任的機(jī)會都沒有，執(zhí)行力不弱才怪。

中國企業(yè)對執(zhí)行力的打造常?？肯茨X，靠反復(fù)宣講《致加西亞的一封信》、《沒有任何借口》之類的書籍，老板們自以為是地以為，只要將員工變成唯命是從、“叫他上東不上西，叫他打狗不吆雞”的奴才，企業(yè)的執(zhí)行力打造便功德圓滿。這種形式的執(zhí)行力打造不免會使企業(yè)陷入一道惡性循環(huán)的怪圈：老板的個性越強(qiáng)→人治的陋習(xí)越重→對執(zhí)行力的渴望也越強(qiáng)→企業(yè)實(shí)行愚民式的洗腦策略越厲害→內(nèi)部的人際關(guān)系越復(fù)雜→企業(yè)的執(zhí)行力越弱。仍然是一言以蔽之，沒有第一變革的法治根基，就沒有中國企業(yè)的執(zhí)行力打造。

中國企業(yè)IS9000質(zhì)量認(rèn)證的困局在于第一變革的缺少……

中國企業(yè)以人為本的管理引進(jìn)的困局在于第一變革的缺少……

我們還可以一直地舉下去，營銷管理、生產(chǎn)管理、質(zhì)量管理、技術(shù)管理、員工管理、戰(zhàn)略管理等不勝枚舉，總之，中國企業(yè)所做的，一切旨在與世界接軌的變革努力的功敗垂成或胎死腹中，其最終原因都能夠一一追溯到第一變革的缺少上來。第一變革之于企業(yè)猶如消化吸收系統(tǒng)之于人類。一個消化系統(tǒng)良好的人，吃什么吸收什么，補(bǔ)什么；一個消化系統(tǒng)失調(diào)的人，無論吃什么都于身體無補(bǔ)，吃五谷雜糧，拉?。怀陨秸浜Ｎ?，拉稀；吃什么，拉什么，統(tǒng)統(tǒng)拉稀，拉得一塌糊涂。

中國企業(yè)第一變革的門檻邁不出，制度管理遲遲不到位，消化吸收歐美現(xiàn)代企業(yè)管理的機(jī)制不具備，不管輸進(jìn)去什么樣的管理科學(xué)和藝術(shù)，到頭來都會由于消化吸收系統(tǒng)的毛病而異化為不倫不類的半吊子。半吊子不是歐美現(xiàn)代企業(yè)管理的錯，而是缺乏第一變革的錯。第一變革雖然不能解決中國企業(yè)的所有問題，但第一變革是解決所有問題的第一步，所有問題的解決一定離不開第一變革這個大前提。沒有這個大前提的時候，吃進(jìn)去十分歐美現(xiàn)代企業(yè)管理的藥力，只能見到三分的功效；有了這個大前提的時候，吃進(jìn)去十分歐美現(xiàn)代企業(yè)管理的藥力，有可能得到十二分的功效。

對于第一變革之于中國企業(yè)的先決性，我還想再舉兩點(diǎn)史實(shí)和一點(diǎn)現(xiàn)實(shí)來加以明證：

第一例，秦國的后來居上和天下一統(tǒng)是商鞅、李斯的勝利，是法家、法治的勝利。商鞅、李斯施行的建立在君權(quán)人治基礎(chǔ)上的法治，盡管不能和現(xiàn)代國家實(shí)行的法治相提并論，但拿來與中國農(nóng)耕社會的人治相比，已具有相對的先進(jìn)性。春秋戰(zhàn)國時代，諸子百家，形形色色的治國方略和學(xué)問主張都曾被大大小小的邦國不同程度地接納，都曾有機(jī)會經(jīng)受過實(shí)踐的檢驗(yàn)。但最后能以無可辯駁的業(yè)績向世人證明，唯有自己才是富國強(qiáng)兵的不二法門的卻只有法家，只有法家的商鞅、李斯，以及更早的李悝。雖然李悝、商鞅、李斯實(shí)行的法治還不是我們所講的法治，但相對于儒家、道家、墨家而言，他們已有了長足的進(jìn)步，因而能夠讓偏居一隅的秦國和先前的魏國在大爭之世中脫穎而出。

第二例，歷朝歷代的開國皇帝都有修理元老功臣的慣例，勾踐、劉邦、李世民、趙匡胤、朱元璋概莫能外。開國皇帝修理元老功臣的原因很復(fù)雜，既有源于皇帝一方的過河拆橋、薄情寡義、“狡兔死，走狗烹；飛鳥盡，良弓藏”、可以共患難不可以共富貴、如趙匡胤般擔(dān)心別人什么時候一樣被屬下皇袍加身，也有出自元老功臣一方的居功自傲、目無朝綱、作奸犯科等，而后者往往被世人的同情心所遮蔽?；实垴R上打天下時，元老功臣們只要能征善戰(zhàn)，懂得軍令如山倒就行，其他的吃喝玩樂、燒殺搶掠、禮節(jié)禮貌都是生活小節(jié)，都可以忽略不計。但皇帝馬上治天下后的情況就完全不同了，在社會的基本面上，開國皇帝必須拿出一套規(guī)章制度來維持，否則，國將不國，一切就會亂了套，新朝就會重蹈前朝天下大亂的覆轍，就會把費(fèi)盡九牛二虎之力才弄到手的天下拱手于人，如李自成。這顯然是任何一個明智一點(diǎn)的開國皇帝所不愿看到的。新朝確定王法根基的阻力不可能來自基層的平民百姓，平民百姓不遵守王法很好辦，“咔嚓”一聲殺頭了事。敢于和新朝王法叫板的，必定是那些在新朝王法面前有所依、有所恃的元老功臣，他們和新朝王法的最高裁決者——開國皇帝是從小在一塊穿開襠褲長大的兄弟，在一道大塊吃過肉，大碗喝過酒，甚至一次次一起從死人堆里爬出來。在他們看來，天下都是大家伙兒一刀一槍拼出來的，還怕什么王法不王法，“老子就是王法”！這類不能識時務(wù)，不能與時俱進(jìn)的元老功臣，在開國皇帝鐵定了心要確立新朝王法根基的那一刻，其大限便為期不遠(yuǎn)了。

第三例，華人社會的企業(yè)現(xiàn)實(shí)。有人說華人社會也有一些重量級的大企業(yè)，像李嘉誠、王永慶的企業(yè)，而他們的企業(yè)治理和管理未必就符合于真正的法治，這又是為何呢？依照我的看法，首先他們的人治屬于一種高級階段的人治，屬于明君式的人治，這種高級階段的人治相比于那種低級階段的人治來講，其進(jìn)步之處在于他們的基本面和操作層已大致做到了按規(guī)章制度辦事，可稱為矮子里面的將軍，大矮子因而鶴立于一群小矮子。其次在于他們所處的東方式的、政商關(guān)系復(fù)雜的、不完全競爭的市場環(huán)境，他們的大企業(yè)是獨(dú)特的市場環(huán)境的產(chǎn)物，跳出這樣的市場環(huán)境，華人，包括歐美社會的華人，在大企業(yè)的締造方面似乎并無值得一提的建樹，僅有的一個寶貝王安（美國王安電腦），還是曇花一現(xiàn)，二世而亡。歐美的大企業(yè)來到華人社會依舊是大企業(yè)，而華人的大企業(yè)一進(jìn)入歐美社會就風(fēng)光不再，誰優(yōu)孰劣，一目了然。再次，如同明君是農(nóng)耕社會的稀缺人力資源，難以復(fù)制傳承的道理一樣，華人社會誕生的大企業(yè)也難以復(fù)制傳承，今天超人老板在，企業(yè)在，明天超人老板亡，企業(yè)亡。清末的胡雪巖可算是不折不扣的企業(yè)超人，但胡雪巖的企業(yè)治理管理觀能作為現(xiàn)代中國企業(yè)效法的楷模嗎？不能！以此類推，香港的李超人、臺灣的王超人的企業(yè)治理管理觀均不能作為當(dāng)代中國企業(yè)效法的楷模。