1．根基：在中國企業(yè)牢固樹立法治

雖然從嚴格的法的概念上講，企業(yè)還談不上所謂的法和法治，但由于法治一詞聽起來比較的通俗易懂，況且就目的而言，講企業(yè)法治和講制度治企業(yè)并沒有兩樣，因而借用一下也無妨。企業(yè)法治顯然不是一個容易界定的概念，見仁者有，見智者也有，但無論如何，以下三點要義卻是誰都需要承認的共識：

一是企業(yè)組織中的權(quán)力職能劃分不是由某個人隨隨便便地說了算，而是由制度事先規(guī)定好，是“君權(quán)法授”、“君權(quán)制度授”而非“君權(quán)神授”、“君權(quán)自我授”；未按規(guī)定的組織程序，任何人任何時候都不能憑他一個人的主觀意志去增加或減少自己的職權(quán)。

二是權(quán)力制衡，企業(yè)組織內(nèi)無一權(quán)獨大、至高無上的權(quán)力，無不受監(jiān)督、不受制約的權(quán)力；企業(yè)組織內(nèi)的權(quán)力設(shè)計原則是以權(quán)力制約權(quán)力，以相互平行的，無高低、大小、從屬之分的權(quán)力制約權(quán)力。

如果有一權(quán)獨大，則一權(quán)獨大前提下的，以權(quán)力制約權(quán)力依然會流于空談。像我國盛唐時期的中央政府中，當時的朝政主要分掌在三省，即中書省管決策、尚書省管執(zhí)行、門下省管審核。粗看之下這種三權(quán)分掌的治理結(jié)構(gòu)與當代憲政民主里的立法、司法、行政三權(quán)分立頗有幾分相似，但是由于我們老祖宗的三權(quán)分掌是建立在一權(quán)獨大的皇權(quán)帝制之上，所以根基不穩(wěn)，一切隨個人的意志轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移，不可能立之于長久，因此與當代憲政民主里的三權(quán)分立有著本質(zhì)的差別。還有像臺灣企業(yè)中常見的只對老板一人負責，直屬于老板的監(jiān)察機構(gòu)，表面看，這樣的監(jiān)察機構(gòu)與除老板之外的行政、業(yè)務(wù)部門處于一種對等平行的地位，能做到以權(quán)力制衡權(quán)力，但緣于對老板自身約束的軟弱無力，而老板自身又不可能是百分之百的耳聰目明，又不可能不受企業(yè)中種種非正式渠道意見的左右，頂真碰硬的很可能由于得罪的人多，成為眾矢之的，被三人成虎，眾口鑠金，進而削弱到監(jiān)察的功效。

如果不是以平行的，無高低、大小、從屬的權(quán)力制約權(quán)力，則權(quán)力制約會形同虛設(shè)。當監(jiān)督人處于被監(jiān)督人的領(lǐng)導(dǎo)之下，監(jiān)督人的功名利祿受決于被監(jiān)督人的時候，怎么能夠要求監(jiān)督人去大義滅自己的功名利祿，去和被監(jiān)督人丁是丁，卯是卯呢？除非監(jiān)督人是不食人間煙火，無衣食住行性的泥塑木雕。

三是凡事有制度可依，有制度必依，違制度必究。企業(yè)最高領(lǐng)導(dǎo)人可以按既定的程序、規(guī)則去修改不合時宜的制度，但不能隨心所欲地去否定制度，拋開制度；可以在制度的框架內(nèi)發(fā)揮自己的創(chuàng)造精神，但不能把自我凌駕于制度之上。即使碰到不可預(yù)見的突發(fā)事件也不例外，像突發(fā)事件的認定標準、突發(fā)事件的報告制度、突發(fā)事件的處理流程、突發(fā)事件的處理預(yù)案、突發(fā)事件處理情況的評估總結(jié)等都應(yīng)該有章可循。

企業(yè)法治有治理層面上的法治和管理層面上的法治之分，第一變革中所講的法治根基主要在于治理層面上的企業(yè)法治。我們完全可以這樣看，企業(yè)只要種下了治理層面上的法治龍種，自然就會獲得管理層面上的法治龍子、法治龍孫。拿龍生龍、鳳生鳳來形容治理層面與管理層面的法治關(guān)系再恰當不過，在企業(yè)不存在人治的治理層誕生了法治的管理層，上梁不正下梁歪；或者法治的治理層誕生了人治的管理層，上行下效，上行下不效，下就沒有立足之地。

在企業(yè)的法治建設(shè)中，龍生龍、鳳生鳳的規(guī)律固然是千真萬確，但這并不意味著企業(yè)的第一變革只要抓住了治理層面的龍種，就可以置管理層面的人治于不顧。我們講的是變革，變革是什么？變革就是在企業(yè)的遺傳基因中革去原來非法治的雜種、野種。非法治的雜種、野種一旦種下，要革除它就不再是當初單純的一粒雜種、野種，而是雜草叢生，野草遍地。說得具體一點，就是在企業(yè)治理層面一旦形成了人治的主權(quán)威，在企業(yè)的管理層必定會產(chǎn)生一個與之匹配的人治的次權(quán)威。要革除它，一定有一大幫強有力的，依附于人治的主權(quán)威的利益相關(guān)者來群起而阻之。第一變革不只是治理層面的事，不是說只要在治理層面實行決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)、監(jiān)督權(quán)分立就可以馬到成功。這是一個復(fù)雜的系統(tǒng)工程，好比將一幅平庸的圖畫修改成上品，其修改理當是全面的審視與調(diào)整。

2．由來：第一位、第一難的變革

從第一觀念的推崇到第一階梯的介紹再到第一變革的提出，既有一脈相承的一面，也有步步深入的另一面。

一方面，第一觀念的造鐘類同于組織建設(shè)（即“高瞻遠矚公司的創(chuàng)辦人通常都是制造時鐘的人，而不是報時的人，他們主要致力于建立一個組織，一個會滴答走動的時鐘”）；第一階梯的制度管理一樣等同于組織建設(shè)（即“制度管理所講的制度是廣義的制度，指構(gòu)成企業(yè)組織的全部剛性”）；第一變革所要奠定的法治根基，雖然不能等同于組織建設(shè)，但卻是制度管理的頭道難關(guān)，因而也是組織建設(shè)的頭道難關(guān)，企業(yè)的組織建設(shè)只有突破了這一關(guān)，才可能建立起一個真正意義上的組織。可見三者是一脈相承的。

另一方面，第一觀念首先從理念培育的角度來倡導(dǎo)組織建設(shè)，將組織建設(shè)視為基業(yè)長青的第一要務(wù)；第一階梯緊接著由理念轉(zhuǎn)向行動，將制度管理當做企業(yè)組織構(gòu)造的第一步驟；第一變革又更進一層，把第一觀念、第一階梯與中國企業(yè)組織建設(shè)的具體實際相結(jié)合，指出中國企業(yè)組織建設(shè)的頭道難關(guān)在牢固確立起法治的根基?？梢娙呤遣讲缴钊?。

一脈相承也好，步步深入也罷，目的都不外強調(diào)現(xiàn)代企業(yè)管理的原點在組織建設(shè)，強調(diào)中國企業(yè)與世界接軌的頭道難關(guān)在建立法治，都是在為全書的主題——中國企業(yè)的第一變革的閃亮登場而千呼萬喚。如此，第一變革中的第一至少是序列意義上的第一和困難意義上的第一兩層含義的集合，可見，第一變革很不容易。

（1）序列意義上的第一

中國企業(yè)品牌建設(shè)的困局在于第一變革的缺少。要論企業(yè)對牌子的重視，世界上恐怕沒有哪一個國家能比得上中國。中國人對名號、名份、名器之類的玩藝歷來具有莫大的熱情，中國企業(yè)做夢都希望自己擁有一個令無數(shù)消費者樂此不疲的金字招牌。因而，在中國企業(yè)界屢見不鮮的情景是急如風火的老板千方百計、百計千方地請來搖頭晃腦的策劃高人，于苦思冥想、搜腸刮肚之余奉上種種匪夷所思的奇方異術(shù)，一番不惜血本的地毯式的廣告轟炸，速推出一個有“牌”無“品”，有知名度無美譽度的字符圖騰。為什么無品、無美譽度？因為品、美譽度的建立有賴日積月累的優(yōu)質(zhì)服務(wù)，有賴靠制度、流程、考核，靠制度管理做強大后盾下的優(yōu)質(zhì)服務(wù)。一言以蔽之，沒有第一變革的法治根基，就沒有中國企業(yè)的品牌建設(shè)。