（附）《宋蚴私評：

《宋史》在諸史中，最稱蕪穢。  《四庫全書》提要云：，“其大旨以表章道學(xué)為宗，余事不甚措意，故舛謬不能殫數(shù)?！碧词希ㄝ停┤眨?nbsp; “《宋史》繁猥既甚，而是非亦未能盡出于大公。蓋自洛蜀黨分，迄南渡而不息，其門戶之見，錮及人心者深，故比同者多為掩飾之言，而離異者未免指摘之過?！贝丝芍^深中其病矣。其后柯維騏著《宋史新編》，沈世泊著《宋史就正編》，皆糾正其謬。

四庫提要摘其紀(jì)志互異處、傳前后互異處十余條。趙氏（翼）《陔余叢考》、  《廿二史札記》，摘其敘事錯雜處、失檢處、錯謬處、遺漏處、抵牾處各十余條，其各傳回護(hù)處、附會處、是非失當(dāng)處、是非乖謬處共百余條，則是書之價(jià)值．概可見矣。而其舛謬最甚，而數(shù)百年來未有人起而糾之者，莫如所記關(guān)于王荊公之事。

《宋史》成于元人之手，元人非有所好惡于其間也，徒以無識不能別擇史料之真?zhèn)味?。故欲辨《宋史》，?dāng)先辨其所據(jù)之資料?？妓螘r修《神宗實(shí)錄》，聚訟最紛，幾興大獄。元秸初，范祖禹、黃庭堅(jiān)、陸佃等同修之。

佃數(shù)與祖禹、庭堅(jiān)爭辯。庭堅(jiān)日：  “如公言，蓋佞史也?！钡枞眨?nbsp; “如君言，豈非謗書乎？”佃雖學(xué)于荊公，然不附和新法，今其言如此，則最初本之《神宗實(shí)錄》，誣罔之辭已多，可以見矣。是為第一次之《實(shí)錄》。及紹圣改元，三省同進(jìn)呈臺諫前后章疏，言實(shí)錄院前后所修先帝實(shí)錄，類多附會奸言，詆熙豐以來政事。及國史院取范祖禹、趙彥若、黃庭堅(jiān)所供文狀，各稱別無按據(jù)得之傳聞事。上日：  “文字以盡見，史臣敢如此誕慢不恭！”章悖日：  “不惟多稱得于傳聞，雖有臣僚家取到文字，亦不可信。但其言以傳聞修史，欺誕敢如此?！?/p>

安燾日：  “自古史官未有如此者，亦朝廷不幸。”此雖出于反對元秸者之口，其言亦不無可信。t前此蔣之奇劾歐陽修以帷薄事，修屢抗疏乞根究。及廷旨詰問之奇，亦僅以傳聞了之?？芍螘r臺館習(xí)氣，固如是也。于是有詔命蔡卞等重修《實(shí)錄》。卞取荊公所著《熙寧日錄》

以進(jìn)．將元秸本涂改甚多，以朱筆抹之，號“朱墨本”，是為第二次之《實(shí)錄》。而元秸諸人，又攻之不已?；兆跁r，有劉正夫者，言元秸紹圣所修神宗史，互有得失，當(dāng)折衷其說，磚信萬世。又有徐劫者，言神宗正史，今更五閏，未能成書，蓋由元秸紹圣史臣，好惡不同，范祖禹等專主司馬光家藏◇己事》，蔡京兄弟純用王安石《日錄》，各為之說，故論議紛然。當(dāng)時輔相之家，家藏記錄，何得無之？臣謂宜盡取用，參訂是非，勒成大典。于是復(fù)有詔再修。未及成而靖康之難作。南渡后，紹圣四年，范沖再修成之以進(jìn)，是為第三次之《實(shí)錄》。  《宋史》所據(jù)，即此本也。自紹圣至紹興，元秸黨人，竄逐顛播者凡三十余年，深怨積憤，而范沖又為祖禹之子，繼其父業(yè)，變本加厲，以恣報(bào)復(fù)。而荊公自著之《日錄》，與紹圣間朱墨本之《實(shí)錄》，悉從毀滅，無可考見。  《宋史》遂據(jù)一面之詞，以成信讞，而沉冤遂永世莫白矣。凡史中丑詆荊公之語，以他書證之，其誣蔑之跡，確然可考見者十之六七。近儒李氏（紱）蔡氏（上翔）辨證甚博，吾將摘其重要者，分載下方各章，茲不先贅。