想想看，作為兩個(gè)能源和資源需求的大國(guó)，如果建立了健全的能源合作機(jī)制，在能源問題日益緊張的時(shí)代，兩國(guó)經(jīng)濟(jì)將多么受益。

信息產(chǎn)業(yè)還具有互補(bǔ)性。印度的軟件技術(shù)舉世公認(rèn)，不但人才雄厚且出口優(yōu)勢(shì)很強(qiáng)，弱點(diǎn)是硬件建設(shè)不足。在信息技術(shù)方面，中國(guó)市場(chǎng)對(duì)軟件需求量大，而軟件業(yè)的規(guī)模及水平落后于印度；然而，中國(guó)信息技術(shù)產(chǎn)業(yè)的硬件生產(chǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)向了高附加值的生產(chǎn)領(lǐng)域，并且迅速成為全球信息硬件產(chǎn)品的生產(chǎn)基地，其產(chǎn)值僅次于美國(guó)。在結(jié)構(gòu)優(yōu)化程度方面，中國(guó)也明顯好于印度。中印兩國(guó)在信息產(chǎn)業(yè)的軟硬件合作方面，具有很大的互補(bǔ)性及潛力。

中印兩國(guó)都是制藥大國(guó)。印度的制藥業(yè)實(shí)力十分雄厚，目前除了能生產(chǎn)各種“批量藥”之外，幾乎掌握全部的“處方藥”的生產(chǎn)技術(shù)。中國(guó)的制藥業(yè)廠家過多但效益低下，但中國(guó)有廉價(jià)勞動(dòng)力和基礎(chǔ)設(shè)施的優(yōu)勢(shì)，中國(guó)生產(chǎn)的藥品也較為便宜。

在這種前提下，可以采用印方出技術(shù)，中方出基礎(chǔ)設(shè)施、原料和勞動(dòng)力的方式進(jìn)行合作，或者雙方聯(lián)合起來生產(chǎn)高檔藥。這樣，印方可以擴(kuò)大業(yè)務(wù)獲取更高利潤(rùn)，而中國(guó)則可以減少低檔藥的生產(chǎn)，學(xué)習(xí)先進(jìn)技術(shù)，可獲得雙贏。

其他行業(yè)和領(lǐng)域也具有合作的巨大空間，如水稻種植、水果貿(mào)易、絲綢制品、生絲貿(mào)易等領(lǐng)域也有很大的拓展余地。

再問·巨大的差異

中印在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域重要的差別之一，是印度的資本市場(chǎng)不像中國(guó)那樣過多地受到政府的干預(yù)。在中國(guó)的體制下，政府和大型國(guó)企能夠比較容易地募集資金，用于投資基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和資本密集型項(xiàng)目，而大量的民營(yíng)企業(yè)卻難以融資，在資本市場(chǎng)上明顯存在苦樂不均的情況。印度的經(jīng)濟(jì)規(guī)則中雖然仍存在繁文縟節(jié)，但其資本市場(chǎng)卻相當(dāng)自由和獨(dú)立，印度的20多家交易所基本上都是獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，彼此之間競(jìng)爭(zhēng)激烈。印度的銀行貸款也較少受到政府的指導(dǎo)。相對(duì)中國(guó)而言，印度中小企業(yè)從銀行借貸到上市都有良好的環(huán)境和渠道。

中國(guó)的出口導(dǎo)向型制造業(yè)的繁榮在很大程度上是外國(guó)直接投資的產(chǎn)物，這有效地彌補(bǔ)了國(guó)內(nèi)私營(yíng)企業(yè)實(shí)力不足的現(xiàn)狀。在過去20年里，中國(guó)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)騰飛，但中國(guó)的私營(yíng)企業(yè)卻沒有隨之騰飛，中國(guó)迄今還沒有出現(xiàn)能夠與大型跨國(guó)公司一決高下的世界級(jí)私營(yíng)公司。

新德里對(duì)海外印度人和外國(guó)投資總體上持懷疑態(tài)度，更傾向于從本國(guó)內(nèi)部尋求發(fā)展經(jīng)濟(jì)的動(dòng)力。在這一過程中，印度成功地培育出一大批目前能夠與歐美最好的公司展開國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的公司。這些公司中許多是屬于最尖端、以信息技術(shù)為基礎(chǔ)的行業(yè)，如軟件方面的信息系統(tǒng)公司(Infosys)和維普羅公司(Wipro)，制藥和生物技術(shù)方面的蘭巴克西公司(Ranbaxy)和雷迪博士實(shí)驗(yàn)室等等。2002年，《福布斯》雜志對(duì)世界上最好的200家小公司進(jìn)行年度排名，印度有13家上榜，而中國(guó)僅有4家，并且都在香港。

發(fā)展后勁的比較

中印資本市場(chǎng)的差異直接導(dǎo)致三個(gè)后果。第一，中國(guó)經(jīng)濟(jì)過多地依賴資本和資源密集型投資，而依賴度近年還有所加劇，比如生產(chǎn)每單位GDP，中國(guó)消耗的資源為日本的7倍、美國(guó)的6倍、印度的3倍。這個(gè)差距也可以用資本產(chǎn)出率(ICOR)來衡量。在1994年至2004年的10年間，中國(guó)的ICOR為42，即指為了比前一年多生產(chǎn)1元的GDP，中國(guó)需要追加42元的投資。過去5年，這個(gè)指標(biāo)上升至48。而印度的ICOR指標(biāo)則只有37。

同時(shí)，中國(guó)的成功企業(yè)更依賴于電力、公路港口等基礎(chǔ)設(shè)施行業(yè)，或稱為硬資產(chǎn)。印度的成功企業(yè)則依賴于知識(shí)產(chǎn)權(quán)這樣的軟資產(chǎn)。這解釋了為什么印度在軟件和制藥行業(yè)擁有強(qiáng)勢(shì)，很多人也由此認(rèn)為印度企業(yè)在自主創(chuàng)新能力上要強(qiáng)于中國(guó)企業(yè)。