者六十六，與方十里者六十六；定率得千六百萬口；九分之，各得百七十七萬七千七百七十七口，為京口軍九，三京口軍，以奉王家。

這個(gè)計(jì)算的方法，和《周禮》大異。

《公羊》宣十五年《何注》：“十井共出兵車一乘?！庇终言曜ⅲ骸笆疄橐怀?，公侯封方百里，幾千乘；伯四百九十乘，子男二百五十乘?！?/p>

又哀十二年《注》：“禮，稅民不過什一，軍賦不過一乘。”《論語·學(xué)而篇》“道千乘之國”，《集解》引包咸說：“千乘之國者，百里之國也。古者井田，方里為井，井十為乘，百里之國者，適千乘也?！?/p>

案《孟子》說“天子之地方千里，公侯皆方百里”，又說“萬乘之國弒其君者，必千乘之家；千乘之國弒其君者，必百乘之家”。趙注“萬乘…_‘謂天子也。千乘…一謂諸侯也”。則孟子之意，亦以為十井共出一乘。而《漢書·刑法志》卻說：

因井田而制軍賦；地方一里為井；井十為通；通十為成，成方十里；成十為終；終十為同，同方百里；同十為封；封十為畿，畿方千里；有稅有賦：稅以足食，賦以足兵。故四井為邑；四邑為丘；丘十六井也，有戎馬一匹，牛三頭；四丘為甸；甸六十四井也，有戎馬四匹，兵車一乘，牛十二頭，甲士三人，卒七十二人；干戈備具；是謂乘馬之法。一同百里，提封萬井除山、川、沉斥、城池、邑居、園囿、術(shù)路，三千六百井，定出賦六千四百井；戎馬四百匹，兵車百乘；此卿大夫采地之大者也，是謂百乘之家。一封三百一十六里，提封十萬井，定出賦六萬四千井，戎馬四千匹，兵車千乘，此諸侯之大者也，是謂千乘之國。天子畿方千里，提封百萬井，定出賦六十四萬井，戎馬四萬匹，兵車萬乘，故稱萬乘之主。

他這種說法，是根據(jù)于《司馬法》的鄭玄注《論語》“道千乘之國”引他，見《周禮》小司徒疏。然《司馬法》又有一說，是：

六尺為步，步百為畝，畝百為夫，夫三為屋，屋三為井，井十為通。

通為匹馬，三十家，士一人，徒二人。通十為成，成百井。三百家，革車一乘，士十人，徒二十人，十成為終，終千井，三千家，革車十乘，士百人，徒二百人。十終為同，同方百里，萬井，三萬家，革車百乘，士千人，徒二千人。

鄭玄引他注《周禮》的小司徒。賈疏說：前說是畿外邦國法，甲士少，步卒多；后說是畿內(nèi)采地法，甲士多，步卒少。

案照何休、包咸的說法，十井而出一乘，人多疑其太苛。然據(jù)《左傳》“昭十三年平邱之會(huì)，晉甲車四千乘。十二年傳，楚靈王日：今吾大城陳、蔡、不羹，賦皆千乘，三原注，依劉炫說。國各千乘是合楚國之車，奚啻萬乘。昭五年傳云，韓賦七邑，皆成縣也，因其十家九縣，長轂九百，其余四十縣遺守四千；是一縣百乘也?？h二百五十六井，是二井半出一乘；合晉國之軍又奚啻萬乘。……昭元年傳，秦后子適晉，以車千乘，是大夫不必百乘也”。這一段，引用朱大韶《實(shí)事求是齋·經(jīng)義司馬法非周制說》。所以十井而出一乘并不是沒有的事，不必疑心，所可疑者，照《春秋繁露》的說法，諸侯大國十六萬口之軍七千五百人，《繁露》稅“三分之，則各五萬三千三百三十三口，為大口軍三”。是說五三三三三口里出七五OO人為兵，不是說每一軍有五三三三三人。加以奉公家的一軍，共計(jì)萬人，是人民有十六分之一服兵役，而天子之國，共有一千六百萬口，而“為京口軍九”，再加“三京口軍，以奉王家”，服兵役的，不過三萬人，未免太不近情。照《漢書·刑法志》所主的《司馬法》說，天子之國，有甲士三萬，卒七十二萬，而六軍不過七萬五千人。照鄭玄所引的一說，一封之地，提封十萬井，有人民三十萬家，而不過出車千乘，出兵三萬人；畿方千里提封百萬井，應(yīng)當(dāng)有三百萬家，而亦未聞?dòng)刑熳映霰f之說；若仍照六軍計(jì)算，則三百萬家，服兵役的不過七萬五千人；恐怕古代斷沒有這般輕的兵役。種種計(jì)算，總之不合情理。我說：論古代兵制的，都誤于“兵農(nóng)合一”之說，以致把全國的人民都算在里頭，我如今且引江永的《群經(jīng)補(bǔ)義》一則，以破這個(gè)疑惑。