殺以刀刃，若今棄市也?！?，當(dāng)為……膊，謂去衣磔之?！?，燒也?！贾钥菀?，謂磔之?！逼渌鲇谖逍桃酝獾男塘P，見(jiàn)于書(shū)傳上的，也隨時(shí)而有。怕儒家的話仍不免“改制托古”的故技，未必實(shí)際如此。贖刑之法，見(jiàn)于《呂刑》?！澳僖缮猓淞P百鍰；……劓辟疑赦，其罰惟倍；……j}¨辟疑赦，其罰倍差；……宮辟疑赦，其罰六百鍰；……大辟疑赦，其罰千鍰。……”一鍰六兩，夏侯、歐陽(yáng)說(shuō)，見(jiàn)《周禮》職金疏。也很重的。

刑獄之制，今文不詳?！侗碧脮?shū)鈔》引《白虎通》：“夏日夏臺(tái)，殷日牖里，周日囹圄?！?/p>

《意林》引《風(fēng)俗通》同?！吨芏Y》：“掌囚，掌守盜賊。凡囚者：上罪梏拳而桎，中罪桎梏，下罪梏，王之同族拳．有爵者桎，以待弊罪。”注：鄭司農(nóng)云：拳者，兩手共一木也。

桎梏者，兩手各一木也。玄謂在手日梏，在足日桎；中罪不舉手足，各一木耳；下罪又去鈺；王同族及命士以上，雖有上罪，或拳或桎而已。又“司圜，掌收教罷民?！芨恼?；上罪三年而舍，中罪二年而舍，下罪一年而舍。其不能改而出圜土者殺?！币埠捅O(jiān)獄相類。又方司寇“以嘉石平罷民。幾萬(wàn)民之有罪，而未麗于法，而害于州里者。桎梏而坐諸嘉石，役諸司空。重罪，旬有三日坐，期役；其次九日坐，九月役；其次七日坐，七月役；其次五日坐，五月役；其下罪，三日坐，三月役”；則類乎后世的徒刑。

審理的制度，也很文明的?！锻踔啤氛f(shuō)：

司寇正刑明辟，以聽(tīng)獄訟。必之刺。有旨無(wú)簡(jiǎn)，不聽(tīng)。注：簡(jiǎn)，誠(chéng)也；有其意無(wú)其誠(chéng)者，不論以為罪。附從輕，赦從重。凡制五刑，必即天論。注，必舍于天意，《釋文》論音倫，理也。注同。郵罰麗于事。注：郵，過(guò)也，麗，附也。

過(guò)人罰人，當(dāng)各附于其事，不可假他以喜怒。凡聽(tīng)五刑之訟，必原父子之親，立君臣之義，以權(quán)之；意論輕重之序，慎測(cè)淺深之量以別之；注：意，思念也。淺深，謂俱有罪，本心有善惡。悉其聰明，致其忠愛(ài)以盡之。疑獄，泛與眾共之；眾疑，赦之。必察小大之比以成之。成獄辭，史以獄之成告于正，正聽(tīng)之；正以獄之成告于大司寇，大司寇聽(tīng)之棘木之下；大司寇以獄之成告于王，王命三公參聽(tīng)之；三公以獄之成告于王，王三又。注：當(dāng)作宥。然后制刑。

下文又說(shuō)：“析言破律，亂名改作，執(zhí)左道以亂政，殺；作淫聲，異服，奇技，奇器以疑眾，殺；行偽而堅(jiān)，言偽而辨，學(xué)非而博，順?lè)嵌鴿梢砸杀姡瑲?；假于鬼神，時(shí)日，卜筮以疑眾，殺；此四誅者，不以聽(tīng)。”把現(xiàn)在的眼光看起來(lái)，似乎野蠻；然而宗法社會(huì)，大抵“守舊”而“蔑視個(gè)人的自由”，不能全把今人的眼光，評(píng)論古人。至于“凡作刑罰，輕無(wú)赦”。則注謂“為人易犯”，“凡執(zhí)禁以齊眾，不赦過(guò)”，則勢(shì)出于不得不然。也算不得什么缺點(diǎn)?！吨芏Y》：小司寇“以五聲聽(tīng)獄訟，求民情。一日辭聽(tīng)，二曰色聽(tīng)，三日氣聽(tīng)，四日耳聽(tīng)，五日目聽(tīng)。以之刺斷庶民獄訟之中；一日訊群臣，二日訊群吏，三日訊萬(wàn)民。聽(tīng)民之所刺宥，以施上服下服之刑。又有三宥、壹宥日不識(shí)，再宥日過(guò)失，三宥曰遺忘。三赦壹赦日幼弱，再赦日老耄，三赦日愨愚。之法”。就更為完備了。

貴族的特權(quán)，今古文家的說(shuō)法也微有不同。古文家偏于“優(yōu)待王族”和“保持貴族的身份”。所以《周禮》：“凡命夫命婦，不躬坐獄訟；凡王之同族，有罪不即市?！薄对洝の耐跏雷印罚骸肮?；其有死罪，則罄于甸人；其刑罪則纖剞，亦告于句人。公族無(wú)宮刑。獄成，有司讞于公；其死罪則日某之罪在大辟；其刑罪則日某之罪在小辟。公日：宥之。有司又日：在辟。公又日：宥之。有司又日：在辟。及三宥。不對(duì)。走出，致刑于甸人。公又使人追之日：雖然，必赦之。有司對(duì)日：無(wú)及也。反命于公。公素服。不舉，為之變，如其倫之喪。無(wú)服。親哭之。”其優(yōu)待王族，可謂達(dá)于極點(diǎn)了。案《戴記》是今古文雜的，《文王世子》也是古文家言。又《曲禮》“禮不下庶人，刑不上大夫”。許慎《五經(jīng)異義》：“古周禮說(shuō)：士尸肆諸市，大夫尸肆諸朝，是大夫有刑。”則古文說(shuō)優(yōu)待士大夫，不如優(yōu)待王族。八議之法：第一是議親，第二是議故；次之才是議賢、議能、議功、議貴、議勤、議賓。今文家則純乎是“尚賢主義”，《公羊》宣元年傳：“古者大夫已去，三年待放?！薄蹲ⅰ罚骸肮耪咝滩簧洗蠓?，蓋以為摘巢毀卵，則鳳凰不翔；刳胎焚天，則麒麟不至；刑之則恐誤刑賢者；死者不可復(fù)生，刑者不可復(fù)屬，故有罪放之而已；所以尊賢者之類也。三年者，古者疑獄三年而后斷……自嫌有罪當(dāng)誅，故三年不敢去。”大抵古文家的話，還近乎事實(shí)。今文家就純乎是理想之談了。

刑余之人，《王制》說(shuō)：“是故公家不畜刑人，大夫弗養(yǎng)；士遇之涂弗與言也。

屏之四方，唯其所之，不及以政，示弗故生也?！笔墙裎募已??！吨芏Y》說(shuō)：“墨者使守門，劓者使守關(guān)，官者使守內(nèi)，刖者使守囿，髡者使守積。”是古文家言。似乎亦是古文家言近于事實(shí)。《周禮》：司厲“其奴：男子入于罪隸，女子入于舂稿”。鄭注說(shuō)就是后世的奴婢。

以上的話，雖然有許多儒家的議論夾雜在里頭，然而天下斷沒(méi)有突然發(fā)生的事實(shí)；儒家的議論，也必有所本；據(jù)此，可以推想我國(guó)古代的法律是頗為文明的。

秦國(guó)的法律，似乎是別一法系?！稘h書(shū)·刑法志》說(shuō)：“陵夷至于戰(zhàn)國(guó)，韓任申子，秦用商鞅，連t相坐，之法，造‘參夷’之誅，增加肉刑大辟，有‘鑿顛’、‘抽脅，、‘鑊亨’之刑?！鄙眺?、申不害……都是法家；法家的用刑，固然主乎嚴(yán)峻，然而所講的，只是信賞必罰把現(xiàn)存的《管子》、《韓非子》、《商君書(shū)》等看起來(lái)，都是如此。并沒(méi)有造作酷刑的理論。秦國(guó)用刑之嚴(yán)，固然同法家有點(diǎn)關(guān)系。至于“鑿顛”、“抽脅”、“鑊亨”、“車裂”、“腰斬”、“夷其族”、“夷三族”等刑罰，似乎不是商君等造的。然則這許多刑罰是從哪里來(lái)的呢？按秦國(guó)開(kāi)化最晚，當(dāng)時(shí)的人，都說(shuō)他是戎翟之俗。這許多酷刑，難保是從未開(kāi)化的蠻族里采取來(lái)的。所以我說(shuō)他是別一法系。關(guān)于秦朝的刑法，參看《白話本國(guó)史》第二篇第八章第五節(jié)。

（本講選自呂思勉《白話本國(guó)史》第一篇第八章第四、第五、第六節(jié)，中國(guó)友誼出版公司2009年10月版）