國際上轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)學(xué)界對(duì)所謂的“中國之謎”，即所謂的“中國奇跡”與“東歐困境”的解釋，已成為最大的論題之一，而且各方似乎已經(jīng)形成了“漸進(jìn)－激進(jìn)”的討論模式。古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家往往認(rèn)為東歐的“激進(jìn)轉(zhuǎn)軌”雖然付出很大代價(jià)，但一舉解決了實(shí)質(zhì)性問題，將來會(huì)顯示出大效果；而中國的“漸進(jìn)轉(zhuǎn)軌”雖然獲得了持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長，但實(shí)質(zhì)性問題繞不過去，將來會(huì)遇到大困難。相反，凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家則認(rèn)為東歐轉(zhuǎn)軌恰恰陷入了“市場(chǎng)原教旨主義”的“激進(jìn)”誤區(qū)，而中國的漸進(jìn)轉(zhuǎn)軌似乎具有更多的凱恩斯式或福利國家式的政府干預(yù)成分，因而取得成功理所當(dāng)然，將來雙方的對(duì)比也不會(huì)逆轉(zhuǎn)。

　　顯然，這種爭(zhēng)論的背后包含某種共同前提，即中國“漸進(jìn)”，更多凱恩斯或福利國家或社會(huì)主義色彩，因而經(jīng)濟(jì)（根本性地或暫時(shí)地）增長，東歐“激進(jìn)”，更多自由放任或市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)色彩，因而經(jīng)濟(jì)（根本性地或暫時(shí)地）衰退。但是筆者認(rèn)為，這個(gè)前提是大可質(zhì)疑的。首先就轉(zhuǎn)軌目標(biāo)模式而言，中國明確地自認(rèn)為是“摸著石頭過河”，很難說她的目標(biāo)是什么（尤其難說是“福利國家”），而多數(shù)東歐國家倒是明確以加入歐盟為目標(biāo)，而歐盟多數(shù)國家長期是社會(huì)黨執(zhí)政，是當(dāng)今世界上福利國家的典型，東歐各國入盟談判中的“福利門檻”、“勞工保護(hù)門檻”往往比“市場(chǎng)化門檻”還高。而現(xiàn)實(shí)就更不必說：恐怕沒有人能證明如今的中國比東歐更像“福利國家”，而作相反的證明倒是輕而易舉（參見秦暉：《中國轉(zhuǎn)軌之路的前景》，《戰(zhàn)略與管理》2003年第1期，4－5頁）。

　　“劇變”后的中東歐，經(jīng)互會(huì)國家轉(zhuǎn)軌戰(zhàn)略各有特點(diǎn)，其中像白俄羅斯與愛沙尼亞這兩個(gè)空間與歷史都相近的“前蘇聯(lián)”國家，其轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)政策的相差之懸殊實(shí)難以用“東歐轉(zhuǎn)軌”這個(gè)概念來包容：盧卡申科治下的白俄羅斯基本上拒絕市場(chǎng)化，其經(jīng)濟(jì)面貌簡(jiǎn)直比我們的南街村還“南街村”；而愛沙尼亞以“面向外資全賣光”方式實(shí)行的私有化堪稱東歐最激進(jìn)之一。如果不考慮政治變革而僅從經(jīng)濟(jì)上講，所謂中國與“東歐”轉(zhuǎn)軌政策的差異恐怕遠(yuǎn)不及東歐內(nèi)部（如上述的白、愛兩國）之差異來得大。

　　但是，不管是白俄羅斯還是愛沙尼亞，抑或中東歐的任何國家，劇變前后都出現(xiàn)了或長或短的經(jīng)濟(jì)衰退。隨即它們先后幾乎都（除幾個(gè)發(fā)生戰(zhàn)亂的國家外）恢復(fù)了或強(qiáng)或弱的經(jīng)濟(jì)增長，但與中國持續(xù)３０年的經(jīng)濟(jì)增長相比似乎都顯遜色。無論有多少水分，改革以來的中國經(jīng)濟(jì)就其增長速度而言，的確是個(gè)“奇跡”。于是，如今無論中國國內(nèi)還是國際上的評(píng)論界，大都認(rèn)為中東歐人犯了某種錯(cuò)誤，而中國人則提供了正面的經(jīng)驗(yàn)。

　　的確，從事后分析的角度指出某些中東歐國家犯的錯(cuò)誤并不難，但既然無論激進(jìn)還是漸進(jìn)、搞不搞所謂休克療法、左派執(zhí)政還是右派執(zhí)政，都經(jīng)歷過衰退，整個(gè)中東歐從白俄羅斯到愛沙尼亞（更不用說從土庫曼斯坦到前東德）都出現(xiàn)過衰退，那么它們與尚未經(jīng)歷過這種衰退的中國之間的比較，就很難以“休克療法”是否錯(cuò)誤之類的說法來解釋。